刘凤周等诉临沂市册山金融服务社存款合同案
(一)首部
1 判决书字号：山东省临沂市河东区人民法院(1995)经初字第74号。
2 案由：存款合同案。
3 诉讼双方
原告诉讼代表人：刘凤周，男，1957年3月生，汉族，罗庄区册山镇南头村人，农民，住
本村。
原告诉讼代表人：刘桂营，男，1956年8月生，汉族，罗庄区册山镇南头村人，农民，住
本村。
委托代理人：王小丁，临沂市经济律师事务所律师。
被告：临沂市册山金融服务社。
法定代表人：赵晗，主任。
委托代理人：陈学树，罗庄区册山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：马登标，男，1966年2月生，汉族，该服务社会计。
4 审级：一审。
5 审判机关和审判组织
审判机关：山东省临沂市河东区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王平；代理审判员：刘进峰、余勇。
6 审结时间：1995年7月10日。
(二)诉辩主张
1 原告及其委托代理人诉称：
1989年7月8日期间，被告通过册山乡政府南头村民委员会动员，向原告等13人收储了人
民币95400元，约定月息为1.53%，储期二年。存款到期后，原告等持存单取款，被告以种
种借口拒不付款，请求依法判令被告履行义务，赔偿经济损失。
2 被告及其委托代理人辩称：
1989年册山乡政府为建化工厂，因资金不足，决定向各村筹集一部分资金，南头村委会决
定由本村车辆运输户承担化工厂集资23万元，规定只有交上1万元的车辆运输户才能到五
寺庄煤矿运煤。原告是在这种情况下，把款交到村企业会计处，由会计居跃山负责把款以村
委的名义交给化工厂会计马和平，用于建厂。册山乡党委、乡政府要求用基金会的存单，册
山金融服务社既没有收款，也没有出具存单，此行为是在册山乡政府的干预下，由化工厂所
为，所以不应承担责任。
(三)事实和证据
山东省临沂市河东区人民法院经公开审理查明：1989年7月、8月份，原临沂市册山乡党委、
乡政府为建化工厂，因资金不足，决定从各村筹集部分资金，原告等人所在村民委员会决定
由本村运输户共同集资，共筹得人币23万元，其中原告等13人将95400元，交给被告由原
临沂市册山乡信用合作基金会出具了存单。存单约定存款期限为二年，利率按每元每月15
厘3计息。存款到期后，原告等人持存单到被告处取款，被告以是化工厂集资款由化工厂使
用，因由化工厂负责偿还为由拒绝付款，后原告多次到被告处要求予以兑现，被告均以上述
理由拒付。为此，原告等人于1995年3月25日诉至本院要求被告按存单约定支付本金、利
息及规定的保值利息。
上述事实有下列证据证明：
被告1989年7月、8月期间向原告等13人出具的号码为0080253、0170695、0170647、0080276、
0170699、0170661、0170648、0170680、0170650、0170694、0170682、0170662、0170645、
0170697的14张城市信用社定期整存整取储蓄存单。
(四)判案理由
山东省临沂市河东区人民法院认为：原告等13人与被告临沂市罗庄区册山金融服务社储蓄
关系成立。储蓄存单是合同的一种形式，原告等13人持有的储蓄存单是合法有效的，不论
被告将存款用于何处，被告都应按存单约定的存款期限及利息履行义务，到期不能履行则应
承担违约责任。根据《中华人民共和国储蓄管理条例》第三条规定：“储蓄是指个人将属于
其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折
或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”由于
储蓄关系是一种要式行为，储户将合法货币交给储蓄机构或储蓄机构委托的单位和个人，由
储蓄机构出具印鉴齐全的存折或存单给储户，就在储户与储蓄机构之间形成了储蓄法律关
系。
原告等13人持有被告出具的存单，即双方储蓄关系成立。既然储蓄关系成立，原告不需知
道被告将款用于何处，被告必须履行兑付义务。
(五)定案结论
原、被告之间储蓄关系成立。
山东省临沂市河东区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一
条、第一百三十四条第一款第(四)、(八)项，《中华人民共和国储蓄管理条例》第三条、第
十四条、第三十七条，作出如下判决：
1 被告付给原告存款本金95400元，并自存款之日起至付款之日止，按存单约定利率153%
支付利息。
2 被告自存款之日起至付款之日止，按人民银行规定的保值补贴率1227%支付保值利息。
以上款项于判决生效后5日内付清。
诉讼费6643元，由被告负担。
(六)解说
本案的关键是原、被告是否存在合法的储蓄关系。尽管被告是服从原临沂市册山乡党委、乡
政府的行政命令，出具了储蓄存单，但被告却忽视了一个不可回避的实际，即：向原告等13
人出具了储蓄存单。从法律上看，原、被告之间已形成了储蓄关系，这种储蓄关系是受到法
律保护的。
至于被告将储户的资金用于何处，这对原、被告间储蓄关系并无任何影响。山东省临沂市河
东区人民法院的判决是正确的。
