上诉人李霞与被上诉人冯永强同居关系析产、子女抚养纠纷一案

上诉人李霞与被上诉人冯永强同居关系析产、子女抚养纠纷一案民事二审判决书


甘肃省白银市中级人民法院

民 事 判 决 书



（2010）白中民一终字第38号



上诉人（原审被告）李霞，女，生于1976年1月2日。

被上诉人（原审原告）冯永强，男，生于1982年11月6日。

委托代理人张燕燕，系白银大公律师事务所律师。

上诉人李霞与被上诉人冯永强同居关系析产、子女抚养纠纷一案，白银区人民法院于2009年12月22日作出（2009）白民一初字第186号民事判决，宣判后，上诉人李霞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李霞、被上诉人冯永强及其委托代理人张燕燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：原、被告于2003年8月13日举行婚礼，由于被告未到法定婚龄没有领取结婚证。后于2004年3月4日生育一女孩，取名冯文静。双方在共同生活期间，购买了位于白银监狱家属区34-2-102号楼房一套，现因原告要求分割该套楼房以及抚养孩子，故起诉至法院。另查明：原、被告有共同外债5000元。在审庭审中被告称房子是原、被告以及被告的母亲共同购买，并提交相关票据予以证明其主张，但原告对此予以否认，原审法院经被告申请，调取白银监狱房产科证明一份，该份证明证实了被告母亲为原、被告购买楼房出资32000元，原审法院对该份证明予以认可，故原、被告争议的楼房有被告母亲张丙英出资32000元。另外，原告认为被告于2003年6月28日在中国农业银行贷款30000元，用于偿还被告母亲张丙英给的房款，并提交还款清单一份，并没有其他证据证明该笔贷款用于偿还张丙英的房款。此外，原、被告均认可有贷款30900元，亦认可争议房屋价值150000元。

原审认为：原、被告争议的房屋属双方在共同生活期间购买，属于双方共同财产，但该套楼房有被告母亲张丙英出资32000元，现原、被告要求分割该套楼房，应当将被告母亲出资的32000元返还给被告母亲张丙英。关于孩子抚养，因孩子一直与被告母亲一起生活，故孩子随被告共同生活更有利于孩子的健康成长，故孩子随被告共同生活，原告应承担一定数额的抚养费。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十九之规定，判决如下：一、孩子抚养：冯文静，女，汉族，生于2004年3月4日，随被告共同生活，原告每月承担孩子抚养费300元，从2009年11月起付至孩子独立生活止。二、财产分割：位于白银监狱家属区34-2-102号楼房归被告所有，被告返还其母亲32000元，被告退给原告房款43550元，贷款30900元由被告负责偿还。上述款项于判决生效后三十日内付清。三、债务承担：外债5000元，原、被告各承担2500元。案件受理费1800元，原、被告各承担900元。

上诉人李霞上诉称：1、关于子女的抚养问题。上诉人与被上诉人的女儿冯文静(生于2004年3月4日)自2006年元月份就由上诉人与其父、母亲在白银区抚养并照顾至今，孩子现在才5岁多，被上诉人对孩子照顾的比较少，而且被上诉人现在仍然在白银监狱工作(具体上班地点在靖远县寺儿坪农场，距离白银几十公里路，孩子判决给被上诉人抚养，对孩子的健康成长很不利。从照顾孩子的角度来讲，上诉人的条件明显优先于被上诉人。需要向二审法院说明的是，孩子本身是一个女孩子，上诉人作为孩子的母亲，从孩子将来的前途着想，上诉人更有条件能照顾好孩子，所以孩子冯文静应当由上诉人来抚养更对孩子的成长有利。2、关于上诉人与被上诉人的共同财产的分割问题。上诉人认为，被上诉人在靖远县寺儿坪农场尚有房屋一套可以居住，而上诉人除了位于白银区监狱家属区34-2-102号房屋一套外再无其他房屋可供居住；另外上诉人将来要抚养孩子，而且现在上诉人在白银上班，所以该套在上诉人名下的房屋应当由上诉人所有。另外该房屋自购买以后，先后以被上诉人的名义贷款两笔(其中一笔3万元由高虹担保，另一笔贷款4万元由上诉人的父亲李振峰担保)，上述贷款中的3万元本息已还清；另一笔4万元的贷款尚有30900元本息未还清。至于被上诉人认为为购买该房屋向其母亲借款32000元的事实不存在。所以在双方协商该房屋价值15万元的基础上，该套房屋由上诉人所有，上诉人向被上诉人退给的房款为75000元；上诉人与被上诉人共同生活期间的债务(包括贷款30900元及其他债务5000元)由双方共同承担并给付。综上，请求二审法院改判上诉人与被上诉人的女儿冯文静由上诉人抚养，被上诉人支付抚养费并改判白银监狱家属区34-2-102号楼房归上诉人所有。

二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审中，上诉人提交了以下证据：1、农业银行靖远县支行的证明1份，证明购房时被上诉人的母亲出资；2、上诉人邻居陈海慧等人的证明1份、孩子班主任的证明1份、其给孩子交学费的收据10张，证明孩子出生后一直由其母亲抚养；3、白银监狱房产科证明1份、房屋产权证1份，证明房产证是上诉人的。被上诉人质证意见为，第一份证据证明的借款用于双方的结婚花费，第二份证据不认可，第三份证据无意见，但是房子是共同财产，另外买房子退了2000元对方拿走了。被上诉人提交陈国兰的证明1份、孩子交学费的收据3张，证人张凤贤、周春兰出庭作证，证明寺儿坪的住房是公房，孩子自出生到2008年底一直由被上诉人的母亲扶养。上诉人的质证意见为其不认可。

本院认为，本案争议的房屋属双方当事人在共同生活期间购买，属于共同财产，根据本案查明的事实，一审对房屋的分割合情合理，并无不当。关于孩子抚养，因孩子2008年底之前一直与被上诉人、被上诉人的母亲一起生活，故孩子随被上诉人共同生活更有利于孩子的健康成长，根据《婚姻法》的规定，上诉人应承担孩子一定数额的抚养费。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由上诉人李霞负担。

本判决为终审判决。



审 判 长 陶作科

审 判 员 艾艳霞

审 判 员 杨树明

二0一0年三月十日

书 记 员 魏晓忠