同一土地被村委会发包两次，在村委会与后承包人协商无果的情况下，村委会将后承包人告上北京市密云县人民法院，要求确认双方签订的河滩租赁合同无效。近日，法院判决支持了原告的诉讼请求。

　　原告村委会诉称，2008年6月，原告村委会在未与原承包人张某终止承包合同的情况下，即重复将村南河滩沙坑出租给被告谭某，并与之签订了河滩租赁合同，该合同所涉土地属重复发包，现村委会诉至法院，要求确认双方签订的河滩租赁合同无效。

　　开庭审理中：“被告谭某辩称，原告将河滩地租赁给我，是否重复发包与我无关，我承租后投入较大，我认为该租赁合同有效，要求继续履行，不同意原告的诉讼请求。”

　　法院审理后认为，原告村委会在未与张某终止履行土地承包合同的情况下，即将涉案河滩地再次出租给被告谭某，其行为违返法律规定，属重复发包，故法院对原告要求确认原、被告双方签订的河滩租赁合同无效的诉讼请求，予以支持。原告村委会在庭审中，承认自己在涉案河滩地出租工作中存在过错，并愿意适当赔偿被告谭某的投入损失。

　　经法院释明，被告谭某仍持原答辩意见，坚决要求继续履行合同。被告谭某虽称该合同应为有效，但未就自己的主张提供证据，故法院对被告谭某的答辩意见不予采信。最后法院判决村委会与谈谭某签订的河滩租赁合同无效。