合同是市场交易的基础，但格式条款、专业术语往往让普通缔约人处于弱势。2026年10月12日，最高人民法院、中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证监会联合发布6起金融消费者、投资者合法权益保护典型案例，集中揭示了借款、理财、保险等合同中的风险点。

在某银行诉潘某、李某金融借款合同纠纷案中，潘某、李某借款75万元，合同写明年利率6.9%，逾期后银行却按年利率23.10%计收罚息、复利，并称从贷款发放日起算。法院查明，合同中的利率调整条款既未加粗也未特别提示，隐藏于多处条款中。法院认为，借款利率是借款合同核心内容，利率调整条款属于与借款人有重大利害关系的格式条款，金融机构未履行提示说明义务的，无权按该条款计算逾期利率，最终仅支持按初始利率6.9%及相应罚息计算。

在苏某诉某银行委托理财合同纠纷案中，银行提供的合同、风险问卷、风险揭示书均无苏某电子签名，无法证明已充分揭示风险、做妥风险匹配。监管调查亦指出代销存在营销材料不齐全、产品介绍不清晰等问题。法院认定销售机构未尽金融产品销售适当性义务，判令银行赔偿苏某66万余元。

还有一起重大疾病保险理赔案。吴某确诊肝豆状核变性申请理赔，保险公司以未完全符合合同全部临床要件拒赔。法院认为相关条款系保险公司提供的格式条款，设置严苛理赔要件且未尽充分提示说明义务，拒赔依据不足，经调解保险公司一次性支付理赔款36万元并豁免续期保费。

除金融合同外，民营经济领域合同纠纷也备受关注。2026年10月8日，最高人民法院、全国工商联联合发布民营经济领域纠纷多元化解第二批典型案例，涵盖10起买卖合同拖欠货款纠纷。法院加商会联动、行业调解加法院指导，为化解建筑行业三角债、企业间货款拖欠提供了高效路径，提示交易主体签约时明确付款期限与违约责任，留存送货单、对账记录等凭证。

这批案例释放明确信号：金融机构不得把重要条款藏在合同里，销售产品须卖者尽责；金融消费者购买金融产品也要注意投资风险，选择与自身能力相匹配的产品。对普通民事主体而言，签订借款、理财、保险合同前应仔细阅读利率、费用、免责等关键条款，对加粗提示内容尤其留意；发生纠纷时，可依据民法典关于格式条款的规定，主张未提示说明的条款不成为合同内容。