公司进入强制清算后，由清算组审查、核定各类申报债权。长期以来存在一种固化认知：债权异议是债权人专属权利，股东无权对清算组确认的债权提起诉讼。那么，股东若认为清算组确认的债权虚假或存疑，是否只能坐等清算结束后再向清算组成员索赔？最高人民法院的一起再审裁判给出明确答案。

某酒店公司被裁定受理强制清算并指定清算组。清算过程中，关联方向清算组申报一笔债权，股东认为该债权大多只有内部记账凭证、缺少原始交易资料支撑，真实性存疑。清算组仍确认了该笔债权。股东诉至法院请求不予确认，一审法院支持其主张；二审法院则以法律仅赋予债权人异议诉权、股东不具备原告主体资格为由，裁定驳回起诉。案件经再审，最高人民法院提审后撤销二审裁定，指令原审法院继续实体审理，认可了股东针对清算组债权核定结果提起诉讼的主体资格。

最高院的裁判逻辑有三层。其一，股东与债权核定结果存在直接利害关系。清算财产分配遵循法定顺位，公司财产优先清偿各类债务后，剩余财产才分配给股东，股东处于末位。错误确认一笔不真实债权，会直接减损股东未来可分得的剩余财产。其二，公司法司法解释二第十二条仅明文规定债权人的异议诉权，属授权性规定，并未排除股东的救济途径。其三，事前异议之诉与事后损害赔偿是两套独立救济，不能用事后赔偿替代股东在清算过程中的事前监督与异议权利。

对实务的启示很明确。第一，股东发现清算组拟确认存疑、虚假债权，应及时提交书面异议并申请重新核查。第二，若清算组维持原确认，股东可提起债权确认诉讼，但需围绕债权真实性、交易背景、关联交易公允性等提交证据，不能仅凭主观怀疑。第三，享有诉权不等于诉求当然胜诉，债权最终是否成立仍须结合全案证据实体审查。

强制清算追求各方利益平衡，既要保护债权人，也要兼顾中小股东合法权益。明确股东的事前异议诉权，有助于从源头阻止虚假债权参与分配，减少清算结束后的追偿困局。