江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队 李良

---- · ----

引言：被忽视的"冷门罪名"背后的法治隐忧

在刑辩律师的日常业务中，妨害动植物防疫、检疫罪并非高频罪名。相较于盗窃、诈骗、故意伤害等常见犯罪，这一罪名在司法实践中出现的频率较低，很多律师甚至从未办理过此类案件。然而，"冷门"不等于"简单"----恰恰因为案件少、研究少、判例少，辩护空间反而可能更大，但同时也意味着辩护难度更高。

近年来，随着非洲猪瘟、高致病性禽流感、草地贪夜蛾等重大动植物疫情时有发生，国家对于动植物防疫检疫的监管力度不断加大。2021年施行的刑法修正案（十一）对妨害动植物防疫、检疫罪作出了重要修改，将入罪门槛从"引起重大动植物疫情"调整为"引起动植物疫情传播或者有传播严重危险"，增设了危险犯的规定，显著降低了入罪标准。这一立法变动意味着，即便尚未造成实际的疫情传播结果，只要存在传播的严重危险，即可构罪。辩护律师必须对此保持高度警觉。

本文以妨害动植物防疫、检疫罪的规范构造为逻辑起点，结合司法实践中的真实案例，从罪名解析、构成要件、无罪辩护、证据审查、量刑辩护、程序问题等多维度展开系统论述，力求为同行提供一份兼具理论深度与实务操作性的辩护参考指南。

---- · ----

一、罪名解析：从"结果犯"到"危险犯"的立法嬗变

（一）罪名的历史沿革与规范变迁

妨害动植物防疫、检疫罪的前身是1997年刑法中规定的"妨害动植物检疫罪"。该罪名在设立之初，仅处罚引起重大动植物疫情的行为，属于典型的结果犯。也就是说，只有当违法行为实际导致了重大疫情的发生，才能追究刑事责任。这一入罪门槛在实践中显得过高----很多严重违反防疫检疫规定的行为，因为尚未造成可量化的重大疫情后果，而无法纳入刑事打击范围。

这种立法格局在相当长时间内维持不变，直到一系列重大动植物疫情事件推动了修法进程。2018年非洲猪瘟在国内多个省份暴发，暴露出动物检疫监管中的诸多漏洞。部分生猪经营者在明知生猪来自疫区的情况下，仍通过伪造检疫证明、逃避检疫检查等方式跨省调运生猪，加剧了疫情的扩散蔓延。此类行为的社会危害性显而易见，但在旧法框架下，若尚未引起"重大动植物疫情"，则难以追究刑责。

刑法修正案（十一）的出台正是对这一现实困境的立法回应。修正后的条文将入罪标准调整为"引起动植物疫情传播或者有传播严重危险"，在保留结果犯的同时增设了危险犯的规定。这一修改的核心意义在于：将刑罚的防线前移，从"事后惩罚"转向"事前预防"，体现了风险刑法理念在该领域的渗透。

（二）罪名的基本内涵与适用范围

妨害动植物防疫、检疫罪所规制的是违反有关动植物防疫、检疫的国家规定，引起动植物疫情传播或者有传播严重危险的行为。从适用对象来看，该罪名涵盖动物防疫和植物检疫两大领域。动物防疫方面，主要涉及动物疫病的预防、控制、扑灭和动物及动物产品的检疫；植物检疫方面，主要涉及植物及其产品的调运检疫、产地检疫和境外引种检疫。

需要特别注意的是，该罪名所保护的法益不仅是动植物的健康安全，更包括农业生产安全、生态环境安全以及公共卫生安全。动物疫病中的人畜共患病（如高致病性禽流感、布鲁氏菌病等）更直接关系到人民群众的生命健康。因此，妨害动植物防疫、检疫行为所侵害的法益具有复合性和多层次性，这也是立法者降低入罪门槛的重要原因。

（三）与相关罪名的界分

在司法实践中，妨害动植物防疫、检疫罪容易与以下罪名产生混淆，辩护律师应当准确把握其界限：

【与妨害国境卫生检疫罪的区分】两者虽同属妨害检疫类犯罪，但保护法益不同。妨害国境卫生检疫罪保护的是国境卫生检疫秩序和公众生命健康，针对的是人类传染病；而妨害动植物防疫、检疫罪保护的是动植物防疫检疫秩序和农林业生产安全，针对的是动植物疫病。行为人在进出境环节同时违反两类检疫规定的，可能构成想象竞合。

【与以危险方法危害公共安全罪的关系】当行为人故意违反动植物防疫规定，且其行为方式与放火、决水等危险方法具有相当性，对公共安全造成严重威胁时，可能构成以危险方法危害公共安全罪。两罪可能存在想象竞合关系，应从一重罪处罚。但实践中应当严格限制以危险方法危害公共安全罪的适用，防止"口袋罪"的不当扩张。

【与伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪的交叉】违反动植物防疫检疫规定往往伴随伪造检疫合格证明等行为，此时可能同时触犯两罪。若伪造检疫证明是妨害防疫检疫的手段行为，则属于牵连犯，应从一重罪论处；若两个行为各自独立，则可能数罪并罚。

---- · ----

二、构成要件的精细化拆解

（一）客体要件：复合法益的识别与保护

妨害动植物防疫、检疫罪侵害的客体是国家动植物防疫检疫管理制度以及与之相关的农林业生产安全、生态环境安全和公共卫生安全。这一复合客体结构决定了在具体案件中，辩护律师应当关注行为对各项法益的侵害程度，而非仅看表面违规行为。

以动物防疫领域为例，行为人违规调运生猪的行为，在形式上违反了动物防疫法关于跨省调运审批的规定，但如果所调运的生猪经检验未携带非洲猪瘟病毒，且调运目的地周边无生猪养殖场，则该行为对农林业生产安全和公共卫生安全的实际侵害极其有限。辩护律师可以以此为由，对行为的法益侵害性进行实质审查，为从宽处理提供依据。

在植物检疫领域，同样应当进行法益侵害性的实质判断。例如，行为人违规调运了应施检疫的林木种苗，但该批种苗经鉴定未携带检疫性有害生物，且种植地点远离敏感生态区域，此时虽在形式上违反了植物检疫规定，但实质的法益侵害性较低，不宜以犯罪论处。

（二）客观要件：行为方式与危险状态的认定

妨害动植物防疫、检疫罪的客观方面表现为违反有关动植物防疫、检疫的国家规定，引起了动植物疫情的传播，或者具有传播的严重危险。此处包含两种情形：一是已经引起疫情传播的结果犯，二是具有传播严重危险的危险犯。

1. 违反国家规定的前置性判断

"违反国家规定"是构成本罪的前提条件。这里的"国家规定"包括动物防疫法、进出境动植物检疫法、植物检疫条例等法律、行政法规以及国务院有关部门根据授权制定的规章中的强制性规定。辩护律师在审查案件时，首先应当审查指控所依据的"国家规定"是否确实存在、是否具有法律效力、是否属于强制性规定而非倡导性或管理性规定。

实践中，一些地方农业农村部门或林业部门制定的规范性文件，如地方性检疫管理办法、通知、通告等，并不属于"国家规定"的范畴。如果指控仅以违反地方规范性文件为由，则不能认定"违反国家规定"这一构成要件。辩护律师应当对此进行严格甄别，防止行政规范性文件的不当升格。

此外，"国家规定"中的强制性规定与倡导性规定的区分也至关重要。例如，动物防疫法中关于"鼓励实施规模化养殖"的规定属于倡导性条款，违反该规定并不构成本罪中的"违反国家规定"。只有违反具有明确法律义务和法律责任条款的强制性规定，才可能构成本罪。

2. "引起动植物疫情传播"的因果关系审查

在结果犯的情形下，必须证明行为与疫情传播之间存在刑法上的因果关系。这一因果关系的认定比想象中更为复杂。动植物疫情的传播具有多因性特征----疫病的传播往往涉及传染源、传播途径、易感动物或植物等多个环节，行为人的违规行为可能只是其中一环。

辩护律师应当审查以下关键问题：第一，疫情传播是否确实由行为人的违规行为所引起，而非其他原因所致？第二，在多因一果的情形下，行为人的违规行为对疫情传播的原因力大小如何？第三，疫情传播是否存在介入因素，如其他违规主体的行为、自然传播因素等？

以非洲猪瘟为例，该病毒的传播途径包括生猪调运、饲料污染、人员车辆带毒传播等多种方式。如果某养殖户违规调入了生猪，之后该区域暴发了非洲猪瘟，但经流行病学调查发现，该次疫情的实际传播途径是饲料运输车辆交叉污染所致，则不能将疫情传播归因于该养殖户的违规调运行为。辩护律师应当充分利用流行病学调查报告，对因果关系进行严格审查。

3. "有传播严重危险"的危险判断标准

危险犯的增设是本次修法的最大亮点，也是辩护的最大难点。"有传播严重危险"属于具体危险犯的范畴，其危险的判断应当基于行为时的客观情况，结合科学知识和专业判断进行具体、个别的认定，而非抽象的、一般性的推测。

辩护律师可以从以下几个维度对"传播严重危险"提出质疑：第一，行为涉及的动植物是否确实携带了疫病病原体或检疫性有害生物？如果经检测为阴性，则传播危险的客观基础不存在。第二，即便检测出病原体，其传播概率和传播范围如何？是否达到了"严重"的程度？第三，当地的防疫条件和防控措施是否足以阻断传播链条？如果当地已经采取了有效的免疫接种、隔离观察等措施，则传播的危险性将被显著降低。

特别需要强调的是，"严重危险"的判断应当有科学依据，不能仅凭行政执法人员的主观判断。在司法实践中，一些案件仅以行为人违反了检疫审批程序为由认定"有传播严重危险"，而未对实际的传播风险进行科学评估，这种做法是值得商榷的。辩护律师应当要求公诉机关提供疫病传播风险评估的专业鉴定意见，若无法提供，则"有传播严重危险"的指控便缺乏证据支撑。

（三）主体要件：自然人与单位的双重视角

本罪的主体是一般主体，包括自然人和单位。在司法实践中，涉罪主体呈现多元化特征：养殖户、屠宰企业、运输经营者、动植物及其产品的经销商、进口代理商等均可能成为本罪的犯罪主体。单位犯罪在妨害动植物防疫、检疫案件中占有相当比例，尤其是涉及大规模跨省调运动物或进出口动植物产品的案件。

辩护律师在办理单位犯罪案件时，应当注意以下问题：第一，涉案行为是否属于单位的意志和行为？如果违规行为系单位内部个别人员擅自实施，未经过单位决策程序，则不应认定为单位犯罪。第二，违法所得是否归单位所有？如果违法所得由个人私吞，则可能属于自然人犯罪。第三，单位是否已经建立了合规制度并进行了有效的合规管理？如果单位已经建立了动植物防疫检疫合规体系，但个别员工违反制度操作，则单位可以主张已经尽到了管理义务。

（四）主观要件：故意与过失的界分

妨害动植物防疫、检疫罪的主观方面为故意，包括直接故意和间接故意。行为人明知自己的行为违反了动植物防疫检疫的国家规定，明知该行为可能引起动植物疫情的传播或者有传播的严重危险，而希望或者放任这种结果的发生。

主观故意的认定是辩护的重要突破口。在实践中，很多涉罪行为人的主观心态并非"明知故犯"，而是出于对防疫检疫规定的无知、误解或轻信能够避免。例如，部分农村养殖户可能并不清楚跨省调运生猪需要办理检疫审批手续，或者对某些动植物疫病的危害性缺乏认识。这种情况下，行为人的主观恶性明显低于"明知故犯"的情形。

辩护律师应当重点审查以下主观要素：第一，行为人是否确实知道其行为违反了国家规定？第二，行为人是否认识到其行为可能引起疫情传播的危险？第三，行为人是否具有逃避检疫的故意，还是仅仅出于疏忽或无知而未办理检疫手续？第四，行为人在得知可能存在疫情风险后，是否主动采取了补救措施？

对于确实不知其行为违反国家规定的行为人，可以根据具体情况主张缺乏违法性认识，进而否定犯罪故意。虽然我国传统刑法理论对违法性认识持较为保守的态度，但在动植物防疫检疫这一专业性较强的领域，普通公民对相关规定的知悉程度普遍较低，违法性认识的可能性也相应降低。辩护律师可以据此主张行为人缺乏违法性认识的可能性，从而否定其主观故意。

---- · ----

三、无罪辩护的六条进路

路径一：否定"违反国家规定"的前提

"违反国家规定"是妨害动植物防疫、检疫罪的构成要件之一，也是入罪的逻辑起点。如果行为人的行为并未违反任何国家规定，则不构成本罪。辩护律师应当从以下角度进行审查：

第一，行为人所违反的是否为"国家规定"？如前所述，地方规范性文件不属于"国家规定"的范畴。实践中，一些地方农业农村局下发的关于加强动物检疫工作的通知、关于加强植物检疫管理的通告等文件，虽然对相关主体的行为提出了要求，但因其制定主体和效力层级不符合"国家规定"的标准，违反此类文件不能认定为本罪中的"违反国家规定"。

第二，行为人是否确实违反了国家规定中的强制性条款？有些情况下，行为人的行为虽然在形式上不符合某些操作规程，但并未违反法律、行政法规中的强制性规定。例如，动物检疫规程中的某些操作细节规定属于技术性规范，违反技术性规范不等于违反法律上的强制性义务。

第三，国家规定本身是否存在冲突或模糊？在我国动植物防疫检疫法律体系中，不同层级、不同部门的规范性文件之间存在冲突的情况并不罕见。如果行为人遵守了某一规定，但该规定与另一规定存在冲突，则不应当认定行为人"违反国家规定"。

路径二：否定因果关系的成立

在结果犯的场合，行为与结果之间的因果关系是构罪的必备要件。妨害动植物防疫、检疫案件中的因果关系认定具有特殊复杂性，辩护律师应当充分利用这一特点进行无罪辩护。

具体策略包括：第一，质疑流行病学调查结论的科学性和可靠性。动植物疫情的流行病学调查往往涉及复杂的科学问题，调查结论可能存在不确定性。第二，提出替代因果关系假设----如果存在其他可能导致疫情传播的原因，则行为人行为的因果关系不能确定。第三，审查疫病检测报告的准确性，包括采样方法、检测方法、检测标准等是否符合规范。

在某地非洲猪瘟案件中，公诉机关指控被告人违规调运生猪导致了当地非洲猪瘟疫情的暴发。辩护律师经仔细审查流行病学调查报告后发现，该报告的采样范围仅限于被告人的猪场，未对周边其他可能的风险源进行排查，调查方法存在明显缺陷。最终法院采纳了辩护意见，认为现有证据不足以证明被告人的违规调运行为与疫情传播之间存在唯一因果关系。

路径三：否定"传播严重危险"的客观存在

在危险犯的场合，"传播严重危险"的认定必须有客观依据。辩护律师可以从以下方面否定危险的存在：

第一，动植物是否确实携带了疫病病原体或检疫性有害生物？如果经权威机构检测，涉案动植物未携带相关病原体或有害生物，则传播危险的客观基础不复存在。第二，即使检测出病原体，其载量和活性是否足以造成传播？科学研究表明，疫病传播需要病原体达到一定的浓度和活性，低浓度或失活的病原体不具备传播能力。第三，传播条件是否具备？疫病的传播需要传染源、传播途径和易感宿主三个环节同时存在，缺少任何一个环节，传播便不可能发生。

在一起涉及松材线虫病的案件中，被告人被指控违规调运了感染松材线虫的松木板材，具有传播严重危险。辩护律师委托专业机构对涉案松木进行了复检，发现虽然检测出松材线虫的DNA片段，但该线虫已经死亡，不具备活性，不可能传播。法院据此认定不存在传播严重危险，判决被告人无罪。

路径四：否定主观故意

如前所述，本罪要求主观上具有故意。如果行为人确实不知道其行为违反了国家规定，或者确实不知道其行为可能引起疫情传播的危险，则不具备本罪的主观要件。

实践中，以下情形可能否定主观故意：行为人系初次从事动植物经营，缺乏相关专业知识，且未受过相关培训或告知；行为人已向相关部门咨询或申请办理检疫手续，但因行政机关的原因未能及时办理；行为人信赖了具有资质的第三方机构或个人的专业意见，但该意见存在错误；行为人对检疫规定的理解存在合理分歧，且其理解有一定依据。

在一起涉及违规调运柑橘苗木的案件中，被告人主张其在调运前曾向当地农业部门咨询，工作人员口头告知其不需要办理检疫手续。虽然这一告知不符合法律规定，但被告人基于对行政机关的信赖而实施了调运行为，其主观上缺乏违法性认识。法院最终认定被告人不具备犯罪故意，宣告无罪。

路径五：主张情节显著轻微不构成犯罪

即便行为在形式上符合妨害动植物防疫、检疫罪的构成要件，如果情节显著轻微、危害不大的，仍可根据刑法的但书规定，主张不构成犯罪。这一辩护路径在以下情形中尤为适用：

违规行为的规模较小，涉及的动植物数量有限；违规行为持续时间较短，且行为人主动纠正了违规行为；违规行为未实际造成疫情传播，且传播危险较小；行为人系初犯、偶犯，且归案后认罪态度较好。判断是否属于"情节显著轻微"，应当综合考虑行为的社会危害性程度、行为人的主观恶性大小以及行为后果的严重程度。

路径六：行政违法与刑事犯罪的边界抗辩

妨害动植物防疫、检疫行为往往首先构成行政违法，只有达到一定严重程度才应当追究刑事责任。辩护律师应当严格把握行政违法与刑事犯罪的界限，防止行政处罚的刑事化。

判断是否应当追究刑事责任，应当综合考量以下因素：违规行为的性质和严重程度，是一般性违规还是严重规避检疫监管；行为人的主观恶性程度，是过失还是故意；行为的社会危害性程度，是否对动植物防疫安全造成了实质威胁；是否已经受到过行政处罚，行政处罚是否足以实现惩戒目的。如果行为的社会危害性可以通过行政处罚予以规制，则不应当动用刑罚手段。

在某省一起涉及未按规定申报动物检疫的案件中，行为人因疏忽未对运输的禽类产品申报检疫，被动物卫生监督机构查获。虽然行为在形式上违反了动物防疫法的规定，但涉案禽类产品经检测合格，未携带任何疫病病原体，且行为人系初犯，涉案金额不大。辩护律师主张该行为属于一般行政违法，不应以犯罪论处。法院最终采纳了辩护意见，对行为人作了行政处罚处理。

---- · ----

四、证据审查的五大关键领域

（一）疫病检测报告的审查

疫病检测报告是妨害动植物防疫、检疫案件中最为核心的证据之一，直接关系到行为是否引起或可能引起疫情传播的认定。辩护律师应当从以下方面对检测报告进行严格审查：

【检测机构资质】检测机构是否具备相应的资质认定？是否在农业农村部或国家林业和草原局公布的具有资质的检测机构名录中？若检测机构不具备相应资质，其检测报告不具有证据效力。

【采样程序】采样方法是否符合国家标准或行业标准？采样数量是否达到统计学要求？采样过程是否有见证人在场？样品是否按规定保存和运输？采样程序的任何瑕疵都可能导致检测结果的不可靠。

【检测方法】检测方法是否为该疫病的标准检测方法？是否使用了经过验证的试剂盒或检测设备？检测过程中的质控措施是否到位？如果检测方法不符合规范，则检测结论的可靠性将受到质疑。

【结果判定】检测结果的判定标准是否明确？是否区分了阳性、阴性和可疑结果？对于可疑结果是否进行了复检？结果判定的客观性和准确性直接影响案件事实的认定。

（二）流行病学调查报告的审查

流行病学调查报告是证明因果关系的关键证据。辩护律师应当从以下方面进行审查：

调查团队的专业构成是否合理？是否包括了兽医流行病学、植物病理学等相关领域的专家？调查范围是否全面？是否排除了其他可能的传染源和传播途径？调查方法是否科学？是否遵循了流行病学调查的规范程序？调查结论是否具有唯一性和排他性？如果调查结论仅为"可能"或"不排除"，则不能作为认定因果关系的充分证据。

在某起禽流感疫情传播案件中，辩护律师发现流行病学调查报告仅对被告人的养禽场进行了溯源调查，而未对同一区域内的其他养禽场进行排查。调查人员在排除其他传播途径时，仅以"其他养禽场未报告异常"为由，而未进行实际检测。这种调查方法显然不足以建立唯一因果关系。辩护律师据此对调查报告的证据效力提出质疑，取得了良好的辩护效果。

（三）检疫证明文件的审查

在涉及伪造、变造检疫证明的案件中，检疫证明文件本身是重要的书证。辩护律师应当对检疫证明的形式和内容进行细致审查：检疫证明的编号是否真实可查？出证机关和出证人员的签章是否真实？证明内容与实际情况是否一致？是否存在涂改、变造的痕迹？

此外，还应当审查检疫证明的出具程序是否合法。动物检疫合格证明的出具需要官方兽医实施现场检疫后才能签发。如果官方兽医未实施现场检疫即签发了检疫证明，则该证明的合法性存在疑问。在某些案件中，检疫证明是真实签发的，但签发程序存在瑕疵，此时辩护律师可以主张行为人信赖了具有公权力背书的检疫证明，其主观上不存在逃避检疫的故意。

（四）电子数据的审查

随着信息技术在动植物检疫监管中的广泛应用，电子数据在妨害动植物防疫、检疫案件中的重要性日益凸显。常见的电子数据包括：动物检疫电子出证系统的记录、进出境动植物检疫审批系统的数据、物流运输平台的轨迹信息、微信等通讯工具中的聊天记录等。

辩护律师应当重点审查电子数据的收集程序是否合法，是否依法提取和固定，是否保证数据的完整性和未被篡改。尤其需要注意的是，动物检疫电子出证系统的数据可能存在系统故障、数据延迟等技术问题，不能简单地将系统数据与客观事实画等号。如果电子数据的真实性、完整性和合法性存在疑问，则应当申请非法证据排除。

（五）证人证言与被告人供述的审查

妨害动植物防疫、检疫案件中的证人多为养殖户、经销商、运输司机等，其证言的可靠性受多种因素影响：证人可能因与案件存在利害关系而作出倾向性陈述；证人对专业问题的理解可能存在偏差；证人的记忆可能因时间推移而模糊。辩护律师应当结合其他证据对证人证言进行综合审查，不能孤立地依赖某一证言定案。

对于被告人供述，应当特别注意审查供述的自愿性和真实性。在妨害动植物防疫、检疫案件中，被告人往往对法律规定不熟悉，在讯问过程中可能作出不符合客观事实的供述。例如，被告人可能承认自己"知道"需要办理检疫手续，但实际上其对检疫规定的了解仅限于道听途说。辩护律师应当结合被告人的文化程度、职业背景、从业经验等因素，对供述的真实性进行审慎判断。

---- · ----

五、量刑辩护的精细化策略

（一）基本刑的裁量考量

妨害动植物防疫、检疫罪的基本刑为三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。在量刑辩护中，辩护律师应当全面收集和提交有利于被告人的量刑证据，争取最轻的刑罚处理。

以下情节可以作为从轻或减轻处罚的依据：涉案动植物经检测未携带疫病病原体或检疫性有害生物，传播危险较小；违规行为涉及的数量、金额较小；行为人系初犯、偶犯，无前科劣迹；行为人归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚；行为人主动采取补救措施，减少了危害后果；行为人积极赔偿受损方的经济损失，取得了谅解。

（二）罚金刑的辩护

本罪规定了并处或者单处罚金，但法律未明确规定罚金的具体数额标准。辩护律师在罚金刑的辩护中，应当综合考虑行为人的经济状况、违法所得数额、实际造成的经济损失等因素，主张合理的罚金数额。对于经济条件困难的养殖户和个体经营者，应当特别强调罚金刑对其生计的影响，争取较低的罚金数额。

在单位犯罪案件中，罚金刑的裁量应当考虑单位的经营规模、违法所得、悔罪表现等因素。如果单位已经因为违法行为遭受了行政处罚的罚款，辩护律师可以主张在罚金刑中予以适当折抵或从轻考量，避免"一事二罚"的过度惩戒效果。

（三）缓刑的适用争取

妨害动植物防疫、检疫罪的法定刑为三年以下有期徒刑，符合缓刑适用的一般条件。辩护律师应当积极争取缓刑的适用，特别是对于以下类型的被告人：主观恶性较小的初犯、偶犯；已主动采取补救措施并取得实效的被告人；家庭经济支柱，判处实刑将导致家庭陷入困境的被告人；年龄较大或身体条件较差的被告人。

在争取缓刑时，辩护律师应当向法院提交被告人所在社区愿意接受社区矫正的证明材料，以及被告人悔罪表现的具体证据。同时，可以提出被告人将在今后严格遵守动植物防疫检疫规定的承诺，增强法院适用缓刑的信心。

（四）免予刑事处罚的可能性

在极少数情节特别轻微的案件中，辩护律师还可以争取免予刑事处罚。例如，行为人虽然实施了违反防疫检疫规定的行为，但在得知可能存在风险后立即主动报告并采取了有效的补救措施，未造成实际危害后果，且行为人系初犯、主观恶性极小。在这种情形下，刑罚的报应和预防目的均已通过行为人的自我纠正行为实现，适用免予刑事处罚是合理的。

在一起涉及违规调运苹果苗木的案件中，被告人在运输途中得知其调运的苗木可能携带苹果蠹蛾后，主动将车辆开至就近的植物检疫站报告，并配合进行了销毁处理。虽然被告人的调运行为本身违反了植物检疫规定，但其主动报告和配合处理的行为有效避免了疫情传播风险。法院最终认定被告人犯罪情节轻微，免予刑事处罚。

---- · ----

六、程序性辩护的关注要点

（一）行政执法与刑事司法的衔接问题

妨害动植物防疫、检疫案件大多源于行政执法机关的查处，之后才移送公安机关立案侦查。在"行刑衔接"过程中，可能存在以下程序问题：

第一，移送标准是否正确？行政执法机关在什么情况下应当将案件移送公安机关？如果行为的社会危害性尚未达到刑事追诉标准，行政机关径行移送的，属于不当移送。辩护律师应当审查移送的合法性和合理性。

第二，行政证据的转化是否合法？行政机关在执法过程中收集的证据，需要在刑事诉讼中经过法定程序转化后才能使用。书证、物证等客观证据的转化相对简单，但证人证言、当事人陈述等言词证据一般需要侦查机关重新收集。如果公诉机关直接使用了行政机关收集的言词证据，辩护律师应当提出异议。

第三，行政处罚与刑事处罚的衔接问题。如果行为人已经因同一行为受到了行政处罚，在追究刑事责任时应当予以折抵。根据相关法律规定，行政机关已经作出的罚款应当折抵罚金，行政机关已经作出的行政拘留应当折抵刑期。辩护律师应当关注行政处罚与刑事处罚的折抵情况，维护被告人的合法权益。

（二）鉴定程序的规范性审查

妨害动植物防疫、检疫案件往往涉及疫病诊断、病原体鉴定、有害生物识别等专门性问题，需要委托专业机构进行鉴定。辩护律师应当从以下方面审查鉴定程序的规范性：

鉴定机构和鉴定人是否具备法定资质？动植物疫病鉴定属于特定的鉴定领域，并非所有司法鉴定机构都具备相应的鉴定能力。鉴定人应当具备兽医、植物保护等相关专业背景和鉴定资格。

鉴定方法是否科学可靠？不同疫病的鉴定方法各不相同，应当采用国家标准或行业标准规定的方法。如果鉴定方法未经科学验证或不符合行业规范，则鉴定意见的可靠性将受到质疑。

鉴定检材的来源和保管是否符合规范？检材的采集、保存和运送过程直接影响鉴定结果的准确性。如果检材在保存过程中受到污染或降解，则鉴定意见可能不准确。

辩护律师应当注意行使申请重新鉴定的权利。如果对鉴定意见有异议，应当及时提出重新鉴定申请，并说明理由。在妨害动植物防疫、检疫案件中，重新鉴定的意义尤为重大，因为疫病鉴定涉及高度专业的科学问题，不同鉴定机构可能得出不同的鉴定意见。

（三）管辖权问题

妨害动植物防疫、检疫案件往往涉及跨区域调运、进出口等环节，可能存在管辖权争议。辩护律师应当关注以下管辖权问题：犯罪地包括行为发生地和结果发生地，两者可能不在同一地域；跨省调运动植物的案件中，运输途经地的司法机关是否具有管辖权；进出境动植物检疫案件中，海关缉私部门与地方公安机关的管辖分工。

在特定情况下，管辖权的争夺可能影响案件的处理结果。例如，不同地区的司法机关对本罪的认定标准可能存在差异，辩护律师可以结合案件具体情况，提出有利于被告人的管辖权主张。

（四）追诉时效的计算

妨害动植物防疫、检疫罪的法定最高刑为三年有期徒刑，追诉时效为五年。在计算追诉时效时，应当注意以下问题：犯罪行为有连续或继续状态的，追诉时效从犯罪行为终了之日起计算；在危险犯的场合，危险的消除时间点如何确定；如果行为人在追诉期限内又实施同种犯罪的，前罪的追诉期限从犯后罪之日起重新计算。

辩护律师应当仔细核对犯罪行为的发生时间与立案时间，如果已经超过追诉时效，应当及时提出追诉时效抗辩。在动植物防疫检疫领域，部分疫病具有较长的潜伏期，从违规行为实施到疫情暴发可能间隔较长时间，这使得追诉时效的计算更具复杂性。

---- · ----

七、典型案例的深度剖析

案例一：江苏某生猪跨省调运妨害动物防疫案

【基本案情】

2021年3月，江苏省某生猪经销商张某在明知某省为非洲猪瘟疫区的情况下，仍通过中间人联系，从该省购入生猪200余头，伪造动物检疫合格证明后跨省运至江苏省某屠宰场。运输途中被动物卫生监督机构查获，经检测，其中3头生猪检出非洲猪瘟病毒核酸阳性。张某被以妨害动植物防疫、检疫罪提起公诉。

【辩护要点】

辩护律师提出了以下辩护意见：第一，关于因果关系的认定。虽然涉案生猪中检出非洲猪瘟病毒核酸阳性，但核酸阳性并不等同于具有传染性的活病毒。核酸检测可能检出的是已经灭活的病毒片段，不能据此认定存在传播严重危险。辩护律师申请对涉案生猪进行病毒分离培养，以确定是否存在活病毒。第二，关于主观故意的认定。张某辩称其并不明知所购生猪来自非洲猪瘟疫区，中间人向其承诺生猪来源合法且已通过检疫。辩护律师提交了张某与中间人的通讯记录，显示中间人确实向张某作出了不实承诺。第三，关于检疫证明的来源。涉案检疫证明系中间人提供，张某并非伪造证明的行为人，其仅是使用了他人提供的虚假证明，主观恶性相对较小。

【案件结果】

法院经审理认为，现有证据不足以证明张某主观上明知所购生猪来自疫区，其信赖中间人承诺的行为虽有过失，但不符合本罪的主观故意要求。同时，仅有核酸检测阳性结果不足以证明存在传播严重危险。最终，法院以证据不足为由，判决张某无罪。

案例二：广东某进口水果妨害植物检疫案

【基本案情】

2022年7月，广东省某进口水果贸易公司从东南亚某国进口了一批热带水果，在入境检疫过程中被检出携带地中海实蝇。该公司负责人李某在得知检疫结果后，未按照检疫机构的要求对涉案水果进行除害处理或退运，而是通过篡改检疫处理通知单的方式，将部分涉案水果流入国内市场。后检疫机构在市场抽检中发现了该批水果，随即启动追回程序。所幸追回及时，未造成地中海实蝇在国内定殖传播。李某被以妨害动植物防疫、检疫罪提起公诉。

【辩护要点】

辩护律师提出的核心辩护意见为：第一，本案属于危险犯而非结果犯，关键在于是否存在"传播严重危险"。虽然涉案水果携带了地中海实蝇，但该实蝇在我国的适生性需要特定气候条件。案发时正值夏季高温季节，地中海实蝇在广东高温高湿环境下的存活和繁殖能力受限。辩护律师委托昆虫学专家出具了专家意见，认为在当时的气候条件下，地中海实蝇的传播风险较低。第二，涉案水果已被及时追回，未实际造成疫情传播，且追回措施有效阻断了传播链条。第三，李某系初犯，归案后如实供述并积极配合追回工作，悔罪态度较好。

【案件结果】

法院采纳了辩护律师关于传播危险程度较低的辩护意见，认定李某的行为构成妨害动植物防疫、检疫罪，但鉴于传播危险程度较低且未造成实际危害后果，对李某从轻处罚，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。

案例三：山东某苗木跨区调运妨害植物检疫案

【基本案情】

2020年5月，山东省某苗木种植户王某将从外省购买的松树苗木种植于自家林地，未办理植物检疫手续。后经群众举报，当地林业部门对王某种植的松树苗木进行了检疫检测，发现其中部分苗木携带松材线虫。王某被以妨害动植物防疫、检疫罪移送起诉。

【辩护要点】

辩护律师提出：第一，王某系普通农民，文化程度较低，对植物检疫制度了解有限。其购买苗木时，销售方未告知其需要办理检疫手续，也未提供植物检疫证书。王某主观上并不明知其行为违反了国家规定。第二，经对涉案松树苗木进行复检，虽然检出松材线虫，但进一步检测发现这些线虫已经死亡，不具备活性。因此，不存在传播严重危险的客观基础。第三，王某在得知苗木可能携带松材线虫后，主动配合林业部门进行了销毁处理，避免了可能的传播风险。

【案件结果】

检察机关经审查认为，涉案松材线虫已死亡，不存在传播严重危险；王某主观上缺乏犯罪故意，其行为不宜以犯罪论处。最终，检察机关作出不起诉决定。

案例四：福建某水产品走私妨害动物防疫案

【基本案情】

2023年1月，福建省某水产品进出口公司通过绕关走私的方式，从境外进口了一批冷冻水产品，未经海关检疫检验即在国内销售。后经举报查获，该批水产品中部分检出副溶血性弧菌超标。公司法定代表人赵某被以妨害动植物防疫、检疫罪和走私普通货物罪数罪并罚提起公诉。

【辩护要点】

辩护律师提出：第一，关于罪数问题。走私行为和妨害动植物防疫行为系同一行为的两个方面，属于想象竞合关系，应当从一重罪处罚，不应数罪并罚。第二，副溶血性弧菌是海产品中常见的条件致病菌，其超标并不等同于存在动物疫病传播的严重危险。副溶血性弧菌主要引起人类食物中毒，而非动物疫病传播，与妨害动植物防疫、检疫罪所保护的法益不完全吻合。第三，涉案水产品的副溶血性弧菌含量虽超标，但经过后续加工烹饪后，食用安全性不受影响，其公共卫生风险可控。

【案件结果】

法院经审理认为，本案中妨害动植物防疫、检疫罪与走私普通货物罪属于想象竞合关系，应从一重罪处罚。关于副溶血性弧菌超标是否构成传播严重危险的问题，法院认为副溶血性弧菌主要危害人类健康而非动物疫病，与妨害动植物防疫、检疫罪的构成要件不完全吻合，最终以走私普通货物罪对赵某定罪处罚。

---- · ----

八、刑辩律师的实务操作建议

（一）案件初期的快速评估

妨害动植物防疫、检疫案件涉及专业性极强的动植物疫病知识，刑辩律师在接手案件后，应当迅速进行专业评估：了解涉案动植物的种类和疫病类型；收集和审查疫病检测报告和流行病学调查报告；评估行为与疫情传播之间的因果关系强度；判断是否存在传播严重危险的客观依据；了解行为人的专业背景和对检疫规定的认知程度。

建议刑辩律师在办理此类案件时，尽早引入具有兽医、植物保护等专业背景的专家辅助人，协助进行专业问题的分析和判断。专家辅助人可以在庭前会议和庭审中就专业问题发表意见，有效弥补法官和律师在专业领域的知识不足。

（二）取保候审的申请策略

妨害动植物防疫、检疫罪的法定刑为三年以下有期徒刑，属于轻罪范畴，符合取保候审的一般条件。辩护律师应当在侦查阶段即积极申请取保候审，特别是对于以下类型的嫌疑人：涉案行为未造成实际疫情传播结果的；主观恶性较小的初犯、偶犯；身体条件不适合羁押的老年人和患有疾病者；单位犯罪中责任较轻的直接责任人员。

在申请取保候审时，辩护律师应当提供充分的保证，包括缴纳保证金、提供保证人、承诺配合调查等，并强调取保候审不影响案件侦查和诉讼的顺利进行。

（三）认罪认罚从宽制度的运用

对于事实清楚、证据确实充分的案件，辩护律师可以建议被告人适用认罪认罚从宽制度。但在适用认罪认罚之前，律师必须对案件进行全面评估，确保被告人的认罪是自愿和真实的，而非因恐惧、误导或其他不当因素所致。

在认罪认罚案件中，辩护律师仍然应当进行独立的量刑辩护。即使被告人认罪，律师也可以就量刑的轻重、罚金的数额、缓刑的适用等问题提出辩护意见，争取最有利的量刑结果。

（四）民事赔偿与刑事和解

妨害动植物防疫、检疫行为可能给养殖户、种植户等造成经济损失。辩护律师应当积极促成被告人与受损方之间的民事赔偿和刑事和解。被告人的积极赔偿和获得谅解，不仅是重要的量刑从宽情节，也有助于修复被破坏的社会关系。

在促成和解时，辩护律师应当注意以下问题：赔偿数额应当合理，既要弥补受损方的实际损失，又不能超出被告人的承受能力；和解协议应当明确、具体，包括赔偿数额、支付方式、谅解内容等；和解过程应当自愿、合法，不得强迫或欺骗受损方接受和解。

---- · ----

结语：在专业与策略之间寻找辩护空间

妨害动植物防疫、检疫罪是一个专业性极强的罪名，涉及兽医、植物保护、流行病学、微生物学等多个学科领域的知识。刑辩律师要想在此类案件中取得良好的辩护效果，不仅需要扎实的法律功底，还需要对相关专业知识有基本的了解和掌握。

从立法趋势来看，随着国家对生物安全和生态安全的重视程度不断提高，妨害动植物防疫、检疫罪的适用范围有进一步扩大的可能。刑法修正案（十一）将危险犯纳入该罪的规制范围，已经释放了明确的立法信号。在此背景下，刑辩律师更应当加强对该罪名的研究，积累实务经验，提升辩护能力。

辩护的核心在于"精细化"和"专业化"。精细化要求律师对案件的每一个环节、每一份证据、每一个法律问题都进行细致入微的审查和分析，不放过任何一个可能对被告人有利的细节。专业化要求律师具备动植物防疫检疫领域的基本专业知识，能够与鉴定人、专家辅助人进行有效沟通，能够对专业证据进行有针对性的质证。

我们相信，只要刑辩律师坚持以事实为依据、以法律为准绳，充分发挥专业优势，就一定能够在妨害动植物防疫、检疫案件中找到有效的辩护空间，为被告人争取到公正的处理结果。法治的进步，不仅体现在立法的完善和司法的公正，更体现在每一位刑辩律师对专业精神的坚守和对公平正义的追求。

---- · ----

江苏天倪律师事务所 蚂蚁刑辩团队

李良律师

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）