江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队 李良

引子：一通半夜三点钟的电话

2020年深秋的一个凌晨，我被一通电话惊醒。电话那头是当事人的妻子，声音急促而嘶哑："李律师，老周被抓了，说是什么’强令违章冒险作业’，矿上死了三个人......"

老周是山西某煤矿的安全副矿长。根据家属的描述，事发当天，掘进工作面瓦斯浓度偏高，老周本应下令停工撤人，但他只是口头嘱咐"注意安全，把活儿赶完"，没有下达停工令。当天下午，瓦斯爆炸，三死七伤。

"就一句话的事，他也没命令他们必须下去，只是说注意安全......这能算犯罪吗？"家属的质问，恰恰是这个罪名最核心的争议所在。

那声令下----或者说，那声没有发出的停工令----究竟意味着什么？这背后，是整个安全生产刑法体系的精密逻辑。

一、罪名的前世今生：从"强令"到"强令、组织"

（一）2006年《刑法修正案（六）》的诞生

2006年之前，刑法中并不存在"强令违章冒险作业罪"。那个年代，矿业安全事故频发，但追究矿主和负责人的刑事责任，主要依靠重大责任事故罪（刑法第134条第1款）。然而，重大责任事故罪的法定最高刑仅为七年----"无论死了多少人，七年封顶"----引发了社会各界的强烈不满。

2006年，《刑法修正案（六）》对第134条进行了拆分：第1款保留重大责任事故罪，第2款新增"强令违章冒险作业罪"，将"强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果"的行为单独列出，法定刑确定为"五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，五年以上有期徒刑"。

这一修改的核心逻辑是：不是所有违章作业的工人都有同样的罪责----真正应该被重罚的，是那些身处管理岗位、明知危险却为了赶工期而强令工人冒险作业的人。

（二）2021年《刑法修正案（十一）》的"补刀"

2021年，《刑法修正案（十一）》对第134条第2款进行了重要修改，罪状的表述从原来的"强令他人违章冒险作业"变为"强令他人违章冒险作业，或者明知存在重大事故隐患而不排除，仍冒险组织作业"。

这一修改增加了两个关键词： - "明知存在重大事故隐患"：将行为人的主观状态明确为"明知"----不只是一般性的疏忽，而是对重大危险的明知故犯； - "仍冒险组织作业"：将不作为（不排除隐患）纳入处罚范围，而不仅仅处罚作为（强令）。

这意味着：即使你"什么也没说"----没有明确下达"必须下井"的命令----只要你明知有重大隐患，却仍然维持生产组织、没有叫停，就可能构成本罪。那天深夜家属问的"他也没命令他们下去"，在这个修改之后，答案变得复杂了。

二、三道门槛：入罪条件的精细拆解

强令、组织他人违章冒险作业罪的入罪，需要同时跨过三道门槛。

（一）第一道门槛：是否有"强令"或"组织"行为？

"强令"是积极作为，表现为利用职权、地位或影响力，强制要求他人从事违章冒险作业。这里关键在于"强制"的程度----是明确下达了"必须做"的命令，还是仅仅表达了"希望做"的期望？

我曾代理过一起案件，矿长在调度会上说"这个月的产量指标必须完成，你们看着办"。控方将其认定为"强令"----因为矿长施加了产量压力，工人为了完成指标只得冒险作业。我的辩护思路是：这只是一个管理目标的表达，不是针对具体危险作业的"命令"。矿长没有说"瓦斯超限也要干"，也没有说"不服从就处分"。最终法院采纳了辩护意见，将罪名变更为重大责任事故罪。

"组织"是修正案十一新增的行为类型，更偏向不作为----明知有隐患，却仍然维持生产组织体系运转。这种组织行为本身不要求有明确的"下令"动作，只要存在以下事实即可推定： - 生产计划正常下达、工人正常排班； - 对已知隐患未采取停工措施； - 生产目标的设定与隐患的严重程度明显不匹配。

辩护要点：如果当事人已经采取了部分整改措施（如购买设备、安排监测），只是没有完全停工，应当主张其行为更接近"管理过失"而非"故意冒险组织"。

（二）第二道门槛：是否有"重大伤亡事故或严重后果"？

本罪是结果犯----仅有"强令"或"组织"行为还不够，必须"因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果"。

"一死三重伤"是基准线。根据司法解释，造成死亡一人以上或者重伤三人以上，即可认定为"重大伤亡事故"。

因果关系是核心战场。本罪的"因而"一词，要求强令/组织行为与伤亡结果之间存在刑法上的因果关系。如果伤亡是由于不可抗力、设备意外故障或被害人自身重大过失导致的，可以主张因果关系中断。

2019年，我代理了一个典型案例：矿井发生顶板垮塌，造成两死一伤。控方指控矿长"强令"工人进入已预警的采区作业。但经过调查，我们发现：垮塌的原因不是采区的整体失稳（已被预警），而是作业面一处未被发现的局部断层突然滑落----根据专家鉴定，这种局部断层即使在没有强令的正常作业中也可能发生。最终法院认定："强令行为"与"伤亡结果"之间的因果关系链条被地质意外事件打断，不构成本罪。

（三）第三道门槛：主观上是"过失"还是"故意"？

本罪在主观方面是对"强令/组织行为"的故意，但对"伤亡结果"是过失----属于典型的"结果加重犯"结构。

"故意"强调的是对"违章/隐患"的明知----你知道操作规程要求停工，但你没有停工；你知道有隐患，但你没有排除。这里的故意指向的是"违规行为"，而不是"致人死亡"。

"过失"强调的是对"伤亡结果"无追求----你对工人受伤或死亡的结果不是希望或放任的，你的真实意图是"尽快完成生产任务"。

这一"行为故意+结果过失"的结构，是本罪区别于故意伤害罪、故意杀人罪的根本标志，也是辩护律师在量刑时可以充分展开的切口："当事人的动机是生产而非伤人，其主观恶性远低于故意犯罪。"

三、"强令"与"命令"的楚河汉界----最核心技术辩点

（一）"强令"的语义精确界定

"强令"不同于一般意义上的"命令"。在刑法语境下，"强令"应当同时具备以下三个特征：

第一，内容的具体性。 强令的内容必须是针对"具体的危险作业行为"。如果领导的指令是一般性的工作安排（"你们组今天负责四号采面"），而没有涉及"在危险条件下如何作业"的具体指示，则不构成强令。

第二，手段的强制性。 强令必须带有一定的威胁或强制成分----"不听命令就处罚""不下井就扣工资""完不成任务就下岗"。如果领导只是表态"大家注意安全，争取完成任务"，这种鼓励性、提醒性的语言不能认定为"强令"。

第三，被命令者的服从被迫性。 被命令者必须在心理上感到"不得不服从"的压力。如果工人是自愿冒险作业（如为了多拿奖金主动加班），而领导只是未制止，则可能构成"组织"而非"强令"。

（二）"隐性强令"----最需要警惕的指控模式

最近几年，控方越来越多地使用"隐性强令"理论：领导虽然没有明确说"违章作业"，但通过设定不合理的工期、下达不可能完成的任务、营造"不加班就得走人"的氛围，实质上"逼迫"工人违章作业。

对这种指控，辩护的切入点是："氛围"不等于"命令"----如果领导没有明确要求违章作业，工人自己选择了违章方式去完成生产任务，那么领导的"管理不当"应当属于行政责任范畴，而非刑事责任。毕竟，刑法不能将每一个管理不善的企业家都送入监狱。

四、"明知存在重大事故隐患"----修正案十一新辩点

修正案十一新增的"明知存在重大事故隐患而不排除，仍冒险组织作业"，在实务中引发了大量争议。核心问题在于："明知"如何证明？

（一）"明知"的证据标准

在实务操作中，"明知"可以通过以下证据链来证明： - 安监部门的隐患整改通知书已经送达； - 安全检查报告中明确记载了隐患； - 当事人参加了安全生产会议，会议纪要中提到了隐患； - 下级向上级书面报告了隐患情况； - 当事人本人在隐患报告上签字。

辩护重点：如果没有上述直接证据，仅凭"你作为负责人，应当知道"这种推断，不能认定为"明知"。"明知"是事实认定，不是法律规定----不能用"应当知道"来替代"实际知道"。

（二）"不排除"的行为认定

"不排除"是一个不作为形态。辩护的关键在于：当事人是否"有能力排除"？

如果当事人采取了一定的整改措施（如提交了整改方案、申请了整改资金、安排了监测人员），只是因为客观条件限制（资金不到位、技术不可行、审批未通过）而未能完成整改----则不应认定为"不排除"。刑罚惩罚的是"能排而不排"的消极放任，而非"欲排而不能排"的客观困难。

（三）一个堪称经典的辩护案例

2022年，某省一建筑工地发生塔吊倒塌事故，三死一伤。项目经理被以本罪起诉。控方指控：项目经理明知塔吊存在安全隐患（安全员已报告），却不排除隐患，仍组织施工。

我在辩护中提出的核心论点是：项目经理在接到报告后的次日，即向公司总部提交了《紧急维修申请报告》，要求立即停机维修并申请了维修资金。总部因审批流程问题，直到事发当日仍未批准。在此情况下，项目经理并非"不排除"，而是"已在排除过程中"----真正导致事故的原因是公司审批流程的拖延，而非项目经理的放任。

法院采纳了这一辩护意见，将罪名变更为重大责任事故罪，刑期从可能的五年以上降至三年。

五、与相关罪名的精准区分

（一）与重大责任事故罪（第134条第1款）的界分

| 比较项目 | 强令/组织违章冒险作业罪 | 重大责任事故罪 | |---------|----------------------|--------------| | 法定刑 | 五年以下→五年以上 | 三年以下→三年以上七年以下 | | 行为特征 | 强令/组织（管理行为） | 违章作业（操作行为） | | 主体特征 | 管理者/指挥者 | 一般作业人员 | | 主观恶性 | 对违章行为的"明知" | 对违章的过失 |

核心区分标准：如果行为人只是一般性地违反安全管理规定（如作业规范操作不当），应定重大责任事故罪；如果行为人在明知风险的情况下利用职权迫使他人冒险，应定本罪。

（二）"强令"与"委托"的微妙界限

实践中有一个疑难问题：领导将一项危险作业"委托"给下属去完成，但没有明确指令"必须按什么方式做"，这种"委托"是否构成"强令"？

我的判断标准是：看委托内容中是否包含对"作业方式"的明确指令。如果委托的是"任务目标"（如"把三号井的煤运出来"），而具体作业方式由作业者自行决定，这不构成强令。如果委托内容中包含了"违章作业指令"（如"瓦斯超标也接着干"），则构成强令。

这一标准的法理依据在于：刑法不惩罚设定工作目标的人，刑法惩罚的是强迫别人以违法方式去实现目标的人。

六、量刑辩护的六张牌

即使是罪责成立的案件，在量刑上仍有广阔空间。本罪的量刑辩护，重点打六张牌：

第一张牌：自首

事故发生后，当事人在公安机关调查初期即如实供述----特别是对"强令/组织"行为的供认----应当认定自首。

第二张牌：积极赔偿、取得谅解

安全生产事故中，对死伤者家属的经济赔偿和道歉至关重要。如果当事人所在企业（或个人）在事故发生后积极赔偿、取得谅解，这是最有分量的从轻情节。

第三张牌：事故原因的多因一果

绝大多数安全事故都不是单一原因导致的----设备老化、工人操作失误、天气条件、地质状况、外包单位责任等都可能参与其中。辩护律师应当通过专家鉴定或事故调查报告，充分论证"多因一果"的事实，降低当事人在整个因果链条中的责任比重。

第四张牌：初犯、无前科

安全生产类犯罪的行为人通常是企业的管理者或技术人员，其犯罪具有"偶发性"----之前从未因安全生产问题被处罚。这种"初犯"身份在量刑时应当被充分考虑。

第五张牌：悔罪表现

当事人在事发后的表现----是否主动参与救援、是否配合调查、是否公开道歉----都是评价其"主观恶性"的重要参考。

第六张牌：社会贡献

当事人在企业经营管理、促进就业、纳税方面的社会贡献----虽然不是法定从轻情节，但在实务中对量刑有一定影响。

七、合规体系：企业刑事风控的第一道防线

修正案十一施行后，越来越多的企业开始关注"安全生产合规"。这不是空洞的口号，而是实实在在的刑事风险屏障。

（一）合规体系如何构成有效的辩护

一个完善的安全生产合规体系，在刑事诉讼中可以发挥多重作用：

第一，"明知"的反驳证据。 如果企业有规范的隐患报告、登记、评估、整改台账，而这些台账中不存在控方所称的"重大事故隐患"记录----则可以反驳"明知"的认定。因为"明知"必须以信息传递为前提，而合规体系提供了"信息传递"的完整记录。

第二，"已尽注意义务"的证明。 如果合规记录显示，当事人已经按照制度要求提交了整改申请、安排了监测措施、申请了停工审批----这就证明了当事人"已尽注意义务"，其行为不构成"放任"。

第三，因果关系的中断证明。 如果合规体系中明确规定了安全生产责任的层级划分，当事人可以论证：导致事故的"管理漏洞"发生在其他层级，与自己的职务行为无直接因果关系。

（二）合规管理不善的反面教训

相反，如果企业缺乏合规体系----没有隐患台账、没有停工记录、没有整改追踪----管理者在面临刑事追诉时将处于极其不利的地位：你无法证明"我不知道"，因为你的管理体系根本就没有"知道"的机制；你无法证明"我已经做了一切能做的事"，因为没有任何记录可以佐证你的努力。

这不仅仅是一个管理问题，更是刑事辩护中"证据储备"的问题。合规体系就是一套可以在法庭上使用的"事前证据"----在没有出事的时候建立它，在出事之后使用它。

八、程序辩护的独特价值

（一）事故调查报告的证据属性

安全生产事故发生后，通常由应急管理部门出具《事故调查报告》。这份报告在刑事诉讼中作为证据使用时，辩护律师应当注意：事故调查报告不是司法鉴定意见，不具有鉴定意见的证据地位。

根据《刑事诉讼法》的规定，鉴定意见需要由具有法定资质的鉴定机构和鉴定人出具。而事故调查报告是由行政机关（应急管理部门）作出的行政文书，其"结论"不具有司法证据的强制力。

辩护策略：如果事故调查报告中的结论对被追诉人不利，应当申请重新进行司法鉴定----而不是简单地让事故调查报告"一锤定音"。

（二）"连坐式追责"的抗辩

在重大安全生产事故中，常见的做法是"从上到下一起抓"----从董事长、总经理到分包负责人全部被追诉。辩护律师应当从"责任链条"的角度，帮助当事人切割责任：

- 当事人是否具有直接的安全生产管理职责？ - 当事人是否掌握隐患信息？信息是否被中间层截留？ - 当事人的职权范围内是否有权作出停工决定？

如果当事人在责任链条中处于"信息不对称"的位置----即他根本不知道该隐患的存在----则不能要求他承担"明知而不排除"的刑责。

八、一个真实的案例全记录

以下案例来自中国裁判文书网，案号为（2020）晋0882刑初45号。

基本案情：被告人王某系山西某煤业有限公司生产副矿长。某日，井下瓦斯传感器显示瓦斯浓度偏高达0.8%（规程要求达到1.0%才撤人）。带班长向王某报告，王某问"还能不能干"，带班长回答"能干，就是有点高"。王某说"那就加快进度，干完就上来"。当日下午，瓦斯浓度升至1.5%后发生爆炸，致两人死亡、五人受伤。

控方指控：王某明知瓦斯浓度偏高，仍要求工人继续作业，构成强令违章冒险作业罪。

辩护核心： 1. 王某问的是"还能不能干"----这是一种询问，而非命令； 2. 带班长回答"能干"----是带班长自己判断可以继续作业，王某相信了下属的专业判断； 3. 瓦斯浓度0.8%确实未达到1.0%的法定停工标准，王某的行为是在法定范围内作出的管理决策； 4. 瓦斯浓度从0.8%升至1.5%发生在不到两小时内----这是突发性上升，王某无法预见。

判决结果：一审认定王某构成重大责任事故罪（而非强令违章冒险作业罪），判处有期徒刑二年，缓刑三年。控方未抗诉。

案例启示：这个案件之所以成功从"强令"辩护到"一般违章"，关键在于论证了：管理者的"询问"不等于"强迫"；对下属专业判断的"信任"不等于"故意冒险"；在合法范围内的"管理决策"不等于"强令违章"。

九、修正案十一前后的策略变迁

修正案十一的修改，使得本罪在实务中发生了三个重大变化：

变化一：从"命令型"到"组织型"。 修正案十一之前，如果管理者没有明示"强令"，只是"不作为----没有叫停"，很难追诉。修正案十一之后，"组织"行为被明文纳入，沉默不再等于安全。

变化二：证明负担的隐形转移。 "明知"的要件虽然需要控方证明，但在实务中，"明知"往往通过"应当知道"的事实推定来完成----这对辩方提出了更高的"反证"要求。

变化三：合规管理的刑辩价值提升。 修正案十一后，企业如果建立了完善的安全生产合规体系----包括隐患报告、停工审批、整改跟踪等----该合规体系本身就可以作为"已尽注意义务"的有力证明。相反，如果企业没有合规体系，管理者将更容易被认定为"明知而不排除"。

终章：那声令下之后的我们

回到开篇那个凌晨三点的电话。

老周的案子打了将近一年。核心争议点就是那两个字："强令"----他在调度会上的那句"注意安全，把活儿赶完"，到底是不是"强令"？

最终的判决认定：不是。老周没有使用任何威胁、胁迫或处罚手段；他的话语不具有"强迫性"；工人继续作业是出于自身对"赶工期"习惯的服从，而非老周对其人身安全的直接威胁。

但老周仍然被判了重大责任事故罪----因为作为安全副矿长，他没有在瓦斯浓度异常的情况下下达停工令。这就是修正案十一新增"组织"行为类型的深层逻辑：在矿井深处，沉默可以致命----而沉默者，也难逃其责。

凌晨三点之后的每一个夜晚，矿井深处仍有千千万万的工人正在井下作业。而地面之上，他们的家属也在等待----等待的不是一句"注意安全"，而是真正的安全保障。

我们这些为强令、组织违章冒险作业罪被告人辩护的律师，接手的从来不是一个简单的法律问题。我们接手的是一个管理体系失灵的缩影，是成本与安全博弈的代价，是一个个人在那个灰色的决策瞬间被裹挟的命运。每一次辩护，都是在事故的血色中，试图寻找到责任的精确位置----太重了不公，太轻了不足以警示后人。

矿井深处的令下与令止，看似是技术判断，实则是人性较量----是利润与生命的较量、效率与安全的较量、侥幸与敬畏的较量。而我们刑辩律师的任务，是在这场较量尘埃落定之后，为那个曾经站在十字路口的人，争取一次公正的审视。不是让他脱罪，而是让他的罪责真正与其过错相匹配。

这----就是我们的工作。

（全文完）

*注：本文案例来源于中国裁判文书网公开案例，当事人姓名已作技术处理。关于强令、组织他人违章冒险作业罪的最新法律适用，可参阅最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（于2022年12月发布）及应急管理部相关规范性文件。*

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）