江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队 李良

一、引言：言论的边界

在刑事辩护生涯中，我办理过形形色色的案件，但涉及军人言论犯罪的案件，总是让我感受到一种特殊的张力。军人以服从纪律为天职，军营以高度集中统一为特征，这决定了军人对言论的发表应当更加谨慎。然而，军人也是公民，也享有言论自由的基本权利。当军人的言论被指控为"造谣惑众"、"动摇军心"，当军事纪律与言论自由发生碰撞，辩护律师面临的，不仅是法律适用的疑难，更是对军事法治深层价值的思考。

刑法第433条规定："战时造谣惑众，动摇军心的，处三年以下有期徒刑；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。"这条规定，将战时的言论行为纳入最严厉的刑事制裁范围。其背后所蕴含的，是对战时军事纪律的绝对维护，是对部队战斗力的高度保护。

但我始终认为，言论自由是基本人权，即便在战时，即便在军营，也不应完全剥夺军人的言论自由。如何准确界定"造谣惑众"与言论自由的边界？如何客观认定"动摇军心"的结果？如何在保护军事利益与保障军人权利之间找到平衡？这是战时造谣惑众罪辩护的核心命题。

在本文中，我将结合自己办理的孙某造谣惑众案，从"造谣惑众"与言论自由的边界、"动摇军心"的客观认定两个核心维度，系统梳理战时造谣惑众罪的辩护路径与实务要点，以期为军事法治的进步贡献专业力量。

二、"造谣惑众"与言论自由的边界：核心辩点

（一）"造谣惑众"的规范含义

在孙某案件中，孙某被指控在战时散布谣言，称"我方伤亡惨重，敌方势力强大，这场仗打不赢"，以此动摇军心。

刑法中的"造谣惑众"，是指编造谣言或者明知是谣言而传播，迷惑众人，扰乱秩序的行为。在战时造谣惑众罪中，"造谣惑众"是指编造或者传播虚假信息，影响军人斗志，削弱部队战斗力的行为。

我仔细研究了孙某案件的具体情况，发现以下关键情节：

第一，孙某发表的言论，部分是基于其亲身经历和观察到的现象。例如，孙某所在部队确实在一次战斗中伤亡了数名战友，敌方确实在装备上具有一定优势。这些并非完全虚构的谣言。

第二，孙某的言论是在与战友私下聊天时发表的，并未大规模传播，也未在公共场合发表。

第三，孙某的言论虽然消极，但并未编造具体的虚假事实，例如未编造"指挥部已经投降"、"上级已经放弃部队"等明确的谣言。

这些情节表明，孙某的行为可能不构成"造谣惑众"，而是属于消极言论的范畴。

（二）言论自由的边界

军人是否享有言论自由？这是一个充满争议的问题。根据宪法的规定，公民享有言论自由。军人作为公民，也应当享有言论自由。但军人的身份具有特殊性，其言论自由应当受到一定的限制。

在孙某案件中，我从以下几个角度论证言论自由的边界：

1. 军人享有言论自由，但应当受到合理限制。 军人可以就一般性话题发表言论，也可以就军事问题发表建设性意见。但军人不得发表危害军事利益、动摇军心的言论。

2. 消极言论与造谣言论应当区分。 消极言论是指表达对战争前景悲观、对军事行动质疑等消极情绪的言论。造谣言论是指编造虚假事实、迷惑众人的言论。消极言论虽然不当，但不一定构成"造谣惑众"。

3. 私下言论与公开言论应当区分。 军人在私下场合与战友交流意见，与在公开场合发表言论，性质上有所不同。私下言论的影响范围有限，不宜轻易认定为"造谣惑众"。

（三）"造谣惑众"的认定标准

通过研究军事审判实践和相关规定，我总结了"造谣惑众"的认定标准：

1. 必须有编造或者传播谣言的行为。 如果军人发表的言论基于真实情况，或者属于个人意见表达，即便内容消极，也不构成"造谣惑众"。

2. 谣言必须具有迷惑性。 如果谣言明显荒谬，不可能迷惑众人，就不应认定为"造谣惑众"。

3. 谣言必须达到一定的影响力。 如果谣言仅在极小范围内传播，未对众人产生实际影响，就不应认定为"造谣惑众"。

（四）言论边界辩护的实务要点

通过办理多起案件，我总结了言论边界辩护的实务要点：

1. 详细审查言论的具体内容。 辩护律师应当详细审查被指控的言论的具体内容，查明其是否基于真实情况、是否属于个人意见表达、是否具有迷惑性等。

2. 审查言论的传播范围和影响。 辩护律师应当审查言论的传播范围、受众人数、实际影响等，判断其是否达到了"惑众"的程度。

3. 运用宪法和法理进行论证。 辩护律师可以运用宪法关于言论自由的规定、法理关于权利限制的理论，论证军人言论自由的边界，挑战"造谣惑众"的扩大适用。

4. 重视军营言论环境的整体考察。 军营言论环境是影响军人言论性质的重要因素。如果军营言论环境本身较为压抑，军人发表消极言论可能事出有因，不宜轻易认定为犯罪。

三、"动摇军心"的客观认定：结果要件的把握

（一）"动摇军心"的规范含义

刑法第433条要求的另一个要件是"动摇军心"。这意味着，行为人的造谣惑众行为，必须实际动摇了军心，才构成犯罪。

"动摇军心"是指削弱军人的战斗意志、降低部队的战斗力。这是一个结果要件，要求行为人的造谣惑众行为实际产生了动摇军心的结果。

在孙某案件中，检察机关主张，孙某的言论已经动摇了军心，导致部分战友战斗意志消退。

我对此提出了质疑：

第一，"动摇军心"应当是实际的、具体的。检察机关未提供充分证据证明孙某的言论确实动摇了军心，例如未提供证人证言证明战友的战斗意志确实受到了影响。

第二，"动摇军心"应当达到一定的程度。如果仅是个别战友受到了轻微影响，不应认定为"动摇军心"。

第三，即便认可存在一定影响，also应考量影响的可逆性。如果战友的战斗意志在事后得到了恢复，就不应认定为"动摇军心"。

（二）"动摇军心"的认定标准

通过研究军事审判实践和相关规定，我总结了"动摇军心"的认定标准：

1. 必须实际影响了军人的战斗意志。 "动摇军心"不能是推测或假设，而必须是实际发生的结果。如果有证据证明军人的战斗意志确实受到了影响，例如出现逃避作战、拒绝执行任务、 sabotage 装备等行为，可以认定为动摇了军心。

2. 影响必须达到一定的范围和程度。 个别军人的战斗意志受到影响，不等于"动摇军心"。"动摇军心"应当是指较大范围内的军人受到了影响，或者影响程度较为严重。

3. 影响必须与造谣惑众行为之间具有因果关系。 如果军人战斗意志受到影响是其他因素导致的，与造谣惑众行为无关，就不应归责于行为人。

（三）因果关系辩护的实务策略

通过办理多起案件，我总结了因果关系辩护的实务策略：

1. 详细审查军心是否实际动摇。 辩护律师应当详细审查军心是否实际动摇，具体表现是什么，影响范围有多大，影响程度有多深等。

2. 审查动摇军心的结果与造谣惑众行为之间是否具有因果关系。 如果军心动摇是其他因素导致的，辩护律师应当坚决主张不构成犯罪。

3. 重视军事心理专家辅助人的作用。 军心的状态涉及军事心理学专业知识。辩护律师可以聘请军事心理专家辅助人，就军心的状态、造谣惑众行为的影响等问题提供专家意见。

4. 运用"排除合理怀疑"的证明标准。 检察机关应当提供充分证据证明"动摇军心"的存在。如果证据不足，辩护律师应当坚决主张不构成犯罪。

四、战时特殊环境下的言论管控：背景与限度

（一）战时言论管控的必要性

战时特殊环境，决定了必须对言论进行更加严格的管控。在战时，任何可能削弱部队战斗力、动摇军心的言论，都可能对军事行动产生严重影响。因此，战时对言论的管控，具有现实的必要性。

但问题在于，战时言论管控的限度在哪里？如果过度管控言论，完全剥夺军人的言论自由，也不利于军事民主、不利于发现问题、不利于提高部队的战斗力。

（二）军事纪律与言论自由的平衡

在孙某案件中，我特别强调了军事纪律与言论自由的平衡：

第一，军人应当严格遵守军事纪律，不得发表危害军事利益的言论。这是军人的基本义务。

第二，军事纪律的遵守，不应完全剥夺军人的言论自由。军人可以就军事问题发表建设性意见，可以反映部队存在的问题，可以提出改进建议。

第三，区分建设性意见与破坏性言论。建设性意见是指有利于改进工作、提高战斗力的意见。破坏性言论是指削弱斗志、动摇军心的言论。前者应当允许甚至鼓励，后者应当禁止。

（三）军营言论环境的改善

通过办理多起案件，我发现，许多军人发表消极言论，并非故意造谣惑众，而是因为军营言论环境不够畅通，军人的意见无法得到正常反映，消极情绪无法得到正常宣泄。

因此，改善军营言论环境，畅通军人意见反映渠道，是减少此类案件的根本途径。

五、军事审判中的言论自由保障：程序视角

（一）军事审判中的特殊问题

在孙某案件中，我深刻认识到，军事审判中的言论自由保障，是一个复杂而重要的问题。军事审判具有特殊性，但辩护权的保障、言论自由的保障，不应打折扣。

1. 言论证据的收集程序。 在孙某案件中，孙某发表的言论是如何被发现的？是通过其他战友的举报，还是通过非法监听、非法搜查？如果言论证据的收集程序违法，该证据应当排除。

2. 言论记录的完整性。 孙某的言论记录是否完整、准确？是否存在断章取义的情况？如果言论记录不完整、不准确，该证据的证明力应当受到质疑。

3. 言论语境的考量。 孙某的言论是在什么语境下发表的？是在情绪激动时发表的，还是在冷静思考后发表的？语境不同，言论的含义和性质可能完全不同。

（二）军事审判的公开性与保密性

军事审判通常不公开进行，这是为了保护军事秘密。但在孙某案件中，我主张，即便不公开审理，也应当保障辩护律师的阅卷权、会见权、调查取证权等。

1. 阅卷权的保障。 军事案件涉及军事秘密，辩护律师的阅卷权可能受到一定限制。但如果限制过度，将影响辩护权的有效行使。我主张，对于不涉及军事秘密的部分，应当允许辩护律师查阅。

2. 会见权的保障。 辩护律师会见被告人，是行使辩护权的基础。在孙某案件中，我多次会见了孙某，详细了解案件事实和辩护思路。军事法院未对会见权设置不当障碍。

3. 调查取证权的保障。 辩护律师调查取证，是查明案件事实的重要途径。在孙某案件中，我申请法院调取了相关证据材料，为辩护提供了有力支持。

（三）军事审判中的专家辅助人

在涉及言论自由问题的案件中，可能需要专家辅助人就言论性质、言论影响等问题提供专业意见。

在孙某案件中，我聘请了军事心理专家辅助人，就孙某的言论是否实际动摇军心的问题提供专家意见。专家辅助人认为，孙某的言论仅在极小范围内传播，且孙某本人随后的表现表明其并未真正动摇军心，因此不应认定为"动摇军心"。

专家辅助人的意见，为辩护提供了有力的专业支持。

六、情节严重与特别严重的认定：量刑辩护

（一）"情节严重"的认定标准

刑法第433条规定了两个加重档次：情节严重（三年以上十年以下有期徒刑）、情节特别严重（十年以上有期徒刑或者无期徒刑）。

"情节严重"和"情节特别严重"的具体认定标准，目前缺乏明确的司法解释。在辩护实务中，我通常从以下几个方面展开量刑辩护：

1. 造谣惑众的手段和情节。 如果手段恶劣、多次造谣、组织他人共同造谣等，应当认定为情节严重。

2. 动摇军心的范围和程度。 如果影响范围广、影响程度深、导致严重后果的，应当认定为情节严重。

3. 行为人的主观恶性。 如果行为人故意造谣惑众、主观恶性较大，应当从重处罚。如果行为人出于过失或者情绪宣泄，主观恶性较小，应当从宽处理。

（二）"情节特别严重"的认定标准

"情节特别严重"通常是指造谣惑众的手段特别恶劣、动摇军心的范围特别广、导致战斗失利、战役失败等严重后果。

在孙某案件中，我主张孙某的行为不属于"情节严重"，更不属于"情节特别严重"：

第一，孙某仅是在私下场合发表消极言论，未大规模传播。

第二，现有证据不足以证明孙某的言论实际动摇了军心。

第三，孙某的主观恶性较小，系因战友伤亡而产生的情绪宣泄，并非故意造谣惑众。

最终，军事法院采纳了辩护意见，认定孙某的行为构成战时造谣惑众罪，但情节较轻，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。

六、程序性辩护：军事审判中的特殊问题

（一）言论证据的审查

在孙某案件中，核心证据是孙某发表的言论。但这些言论的收集程序是否合法？是否侵犯了孙某的通讯自由、隐私权？

我特别注意审查言论证据的收集程序：

1. 言论是如何被发现的？ 如果言论是通过非法监听、非法搜查等方式获得的，该证据应当排除。

2. 言论的记录是否完整、准确？ 如果言论记录不完整、不准确，或者存在断章取义的情况，该证据的证明力应当受到质疑。

3. 言论的语境是否被充分考虑？ 同样的言论，在不同的语境下，含义可能完全不同。如果忽视语境，单纯摘录言论内容，可能得出错误的结论。

（二）军事审判的公开性

军事审判通常不公开进行。但在孙某案件中，我主张，即便不公开审理，也应当保障辩护律师的阅卷权、会见权、调查取证权等。

军事法院采纳了这一意见，允许我详细查阅了相关卷宗材料，并会见了孙某多次，为有效辩护奠定了基础。

七、典型案例深度剖析：在纪律与自由之间

让我回到孙某案件，对辩护过程进行更深入的剖析。

（一）案件事实与争议焦点

案件事实： 孙某，男，28岁，某部现役军人，担任班长。202X年X月，在一次边境武装冲突期间，孙某在与几名战友私下聊天时，发表了消极言论，称"咱们连已经伤亡了好几个，敌方装备比咱们好，这场仗不好打"。这些言论被另一名战友举报。军事检察院以战时造谣惑众罪对孙某提起公诉。

争议焦点： 1. 孙某的言论是否属于"造谣惑众"？ 2. 孙某的言论是否实际"动摇军心"？ 3. 孙某的军人身份是否影响言论自由的界限？ 4. 孙某的行为是否属于"情节严重"？

（二）辩护策略与法庭辩论

辩护策略： 1. 挑战"造谣惑众"的认定，主张孙某的言论基于真实情况，属于消极言论而非造谣； 2. 挑战"动摇军心"的认定，主张现有证据不足以证明军心实际动摇； 3. 强调孙某言论的传播范围有限，仅在私下场合发表； 4. 主张孙某主观恶性较小，系因战友伤亡而产生的情绪宣泄。

法庭辩论： 在法庭审理过程中，控辩双方进行了激烈的辩论。检察机关主张，孙某在战时发表消极言论，动摇军心，应当以战时造谣惑众罪追究刑事责任。辩护方主张，孙某的言论不构成"造谣惑众"，也未实际动摇军心，不构成犯罪。

（三）判决结果与辩护反思

判决结果： 军事法院经过审理，认定孙某的行为构成战时造谣惑众罪，但情节较轻，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。

辩护反思： 虽然判决结果并非完全无罪，但法院对"造谣惑众"和"动摇军心"要件的严格把握，体现了军事审判的慎重态度。在今后的辩护实务中，我将更加注重言论性质的界定、因果关系的挑战，以最大限度地维护军人的合法权益。

八、军事法治中的言论自由保障：深层思考

通过办理孙某案件以及多起类似案件，我深刻认识到，军事法治中的言论自由保障，是一个复杂而深刻的命题。军人作为公民，享有言论自由的基本权利。但军人的身份具有特殊性，其言论自由应当受到合理限制。如何在保护军事利益与保障军人权利之间找到平衡，是军事法治必须回答的问题。

（一）军人言论自由的合理边界

军人言论自由的边界，应当根据言论的内容、场合、影响等因素综合判断。

1. 言论内容的区分。 军人可以就一般性话题发表言论，也可以就军事问题发表建设性意见。但军人不得发表危害军事利益、动摇军心的言论。

2. 言论场合的区分。 军人在私下场合与战友交流意见，与在公开场合发表言论，性质上有所不同。私下言论的影响范围有限，不宜轻易认定为犯罪。

3. 言论影响的区分。 军人的行为是否实际影响了军事利益、是否实际动摇了军心，是判断其言论性质的重要因素。

（二）军营言论环境的改善

许多军人发表消极言论，并非故意造谣惑众，而是因为军营言论环境不够畅通。改善军营言论环境，是减少此类案件的根本途径。

1. 畅通军人意见反映渠道。 应当建立军人意见反映机制，让军人能够正常表达意见、反映问题。

2. 加强军人心理健康关怀。 应当加强军人心理健康关怀，帮助军人排解压力、疏导情绪。

3. 建立军人言论自由的保护机制。 应当建立军人言论自由的保护机制，确保军人能够依法发表意见，不因发表建设性意见而受到打击报复。

（三）军事审判中的权利保障

军事审判中，军人的辩护权、言论自由权应当得到保障。

1. 保障军人的辩护权。 军事法院应当保障军人的辩护权，包括阅卷权、会见权、调查取证权等。

2. 保障军人的陈述权。 军人有权在法庭上陈述自己的意见，有权对指控进行辩解。

3. 保障军人的申诉权。 军人对于军事判决不服的，有权提出申诉。

九、立法完善的建议：从辩护视角的观察

通过办理多起战时造谣惑众罪案件，我发现现行立法存在一些值得完善之处。在此，我从辩护律师的视角，提出几点立法完善的建议。

（一）明确"造谣惑众"的认定标准

现行刑法未对"造谣惑众"的认定标准作出明确规定，导致司法实践中认定标准不统一。建议通过司法解释，明确"造谣惑众"的具体情形，区分造谣言论与消极言论、个人意见表达等。

（二）细化"动摇军心"的证明标准

"动摇军心"的证明标准不统一，容易导致认定不当。建议通过司法解释，明确"动摇军心"的具体认定标准，包括影响的范围、程度、因果关系等。

（三）平衡军事纪律与言论自由

军事纪律与言论自由的平衡，是军事法治的重要课题。建议在立法或司法解释中，明确军人言论自由的边界，既保障军事纪律的严肃性，也保障军人的基本权利。

（四）完善军事审判程序

军事审判程序应当更加透明、公正，保障军人的辩护权。建议完善军事审判程序，明确言论证据的收集规则、审查规则，确保军人权利不受非法侵犯。

九、结语：在纪律与自由之间守护军人的尊严

写完这篇文章时，我想起了孙某案件结束后，孙某在最后陈述中说的一段话："我爱我的部队，我爱我的战友。我发表那些言论，不是因为我不想打仗，不是因为我希望咱们打败仗，而是因为我看到了战友的伤亡，我心里难受，我情绪失控。我希望军事法庭能够理解一个军人的精神痛苦。"

这段话，让我深深感动。在纪律与自由之间，在集体与个人之间，我们需要守护的，是军人的尊严，是军人的基本权利，是那份既坚定又脆弱的人性。

军人以服从纪律为天职，这是军事战斗力的保障。但军人也是人，也有情感，也有表达意见的权利。在战时特殊环境下，军人面临的压力巨大，情绪波动在所难免。我们应当用更加人性化的方式，引导军人正确表达意见，而不是简单地用刑法来制裁。

作为刑辩律师，我们的使命，不是为造谣惑众开脱，而是在复杂的军事环境中，找到法律适用的精准刻度，在纪律与自由之间，在集体与个人之间，守护那份既坚定又温润的军事法治精神。

每一名军人都应当在遵守纪律的同时，享有基本的人权。每一名军人都应当在执行任务的同时，享有表达意见的权利。这，就是战时造谣惑众罪辩护的深层意义。

在孙某案件结束后，孙某在悔过书中写道："我错了，我不应该发表那些消极言论，不应该在战时动摇军心。但我也希望，部队能够更加关心军人的心理健康，更加畅通军人意见反映的渠道。因为军人也是人，也需要关怀，也需要表达。"

这段话，或许是对本文最好的注脚。在纪律与自由之间，在集体与个人之间，我们需要的，是关怀，是理解，是法治，也是对军人尊严的最基本尊重。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）