江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队律师 李良

引言：从"威胁、要挟"的认定审视敲诈勒索犯罪

敲诈勒索罪是《刑法》第二百七十四条规定的侵犯财产犯罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。

作为侵犯财产犯罪中常见的罪名之一，敲诈勒索罪在司法实践中的发案率较高。然而，由于"威胁、要挟"的概念和认定标准在法律上并不十分明确，该罪的认定也存在诸多争议和模糊地带。很多正常的维权行为或者民事纠纷被错误地认定为敲诈勒索罪。

在长期的执业实践中，我发现许多刑辩律师对敲诈勒索罪的辩护存在认识误区：有的将辩护局限在"数额认定"这一个方面，忽视了其他构成要件的辩护空间；有的简单地以"不是敲诈勒索"作为辩护理由，缺乏深入的论证；还有的忽视了"威胁、要挟"认定标准的重要性，辩护思路不清。

我认为，敲诈勒索罪辩护的核心之一在于"威胁、要挟"的认定标准。"威胁、要挟"是敲诈勒索罪的本质特征，也是区分敲诈勒索罪与其他侵犯财产犯罪以及民事维权行为的关键。敲诈勒索罪的辩护应当围绕"威胁、要挟"的认定标准展开，构建认定标准辩护体系：

第一个层面："威胁、要挟"的法律内涵----法律规定的"威胁、要挟"是什么，如何理解其含义

第二个层面："威胁、要挟"的认定标准----司法实践中如何认定"威胁、要挟"，有哪些认定标准

第三个层面："威胁、要挟"的辩护路径----如何针对"威胁、要挟"的认定进行辩护，有哪些辩护策略

这三个层面层层递进、环环相扣，共同构成敲诈勒索罪"威胁、要挟"认定的完整辩护体系。法律内涵是基础，认定标准是核心，辩护路径是目标。只有从这三个层面全面展开辩护，才能取得最佳的辩护效果。

本文结合我办理的多起敲诈勒索罪典型案例，从"威胁、要挟"认定标准的视角，系统阐述敲诈勒索罪的辩护思路与策略，涵盖构成要件解读、证据审查、数额认定、各诉讼阶段辩护要点等多个方面，以期为刑辩同行提供一些实务参考。

一、"威胁、要挟"的法律内涵：什么是"威胁、要挟"

（一）"威胁、要挟"的概念与特征

"威胁、要挟"是敲诈勒索罪的本质特征，是指行为人以恶害相通告，使被害人产生恐惧心理，从而交付财物的行为。

"威胁、要挟"具有以下特征：

胁迫性----行为具有胁迫的性质

心理强制性----能够使被害人产生恐惧心理

因果性----威胁、要挟与被害人交付财物之间具有因果关系

争议性----认定标准存在较大争议

（二）"威胁、要挟"的法律规定

根据《刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

根据相关司法解释的规定，敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的"数额较大"、"数额巨大"、"数额特别巨大"。

辩护要点：

熟悉"威胁、要挟"的法律内涵和认定标准

审查是否属于"威胁、要挟"

区分"刑事敲诈勒索"与"民事维权"

注意"威胁、要挟"的法律意义

实操技巧：

收集相关的法律法规和司法解释

审查行为的方式和手段

分析"威胁、要挟"的认定标准

注意"威胁、要挟"的证据证明

（三）常见的"威胁、要挟"争议及辩护要点

1. "威胁"的范围

什么情况属于"威胁"，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否属于"威胁"

区分"威胁"与"警告"

审查威胁的程度和性质

注意"威胁"的认定标准

典型案例： 我曾办理一起敲诈勒索案，被告人系某消费者，被指控敲诈勒索。我们提出，被告人的行为不是"威胁"。被告人只是在维护自己的合法权益，要求商家赔偿。被告人说如果不赔偿就向消费者协会投诉，这是合法的维权手段，不是威胁。因此，不构成敲诈勒索罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

2. "要挟"的范围

什么情况属于"要挟"，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否属于"要挟"

区分"要挟"与"协商"

审查要挟的程度和性质

注意"要挟"的认定标准

典型案例： 我曾办理一起敲诈勒索案，被告人系某员工，被指控敲诈勒索。我们提出，被告人的行为不是"要挟"。被告人只是在与公司协商赔偿事宜，要求公司支付经济补偿金。这是正常的劳动争议协商，不是要挟。因此，不构成敲诈勒索罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

3. "因果关系"的认定

威胁、要挟行为与被害人交付财物之间的因果关系如何认定，存在较大争议。

辩护要点：

审查威胁、要挟行为与被害人交付财物之间的因果关系

区分"直接因果关系"与"间接因果关系"

审查被害人是否基于恐惧心理交付财物

注意因果关系的认定

（四）典型案例深度剖析

我曾办理一起敲诈勒索案，被告人张某系某消费者，被指控敲诈勒索。

案情简介： 检察机关指控，张某以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，强行索要他人财物，数额较大，构成敲诈勒索罪。

辩护思路：

"威胁、要挟"认定方面：

我们提出，张某的行为不是"威胁、要挟"

张某是在维护自己的合法权益

张某购买的商品确实有质量问题

张某要求赔偿是合理的

主观方面：

我们提供了证据证明，张某没有非法占有的目的

张某是在维护自己的合法权益

张某有合理的索赔依据

张某主观上没有敲诈勒索的故意

因果关系方面：

我们提出，被害人不是基于恐惧心理交付财物

被害人是基于商业考虑做出的决定

被害人担心影响自己的声誉

因果关系不成立

行为性质方面：

张某的行为属于民事维权

是消费者维护自己合法权益的行为

不应当作为犯罪处理

应当通过民事途径解决

判决结果： 法院采纳了部分辩护意见，认定张某构成敲诈勒索罪，但考虑到张某具有自首、认罪悔罪、退赃退赔等情节，且事出有因，判处张某有期徒刑一年，缓刑二年。

二、"威胁、要挟"的认定标准：如何认定

（一）"认定标准"的概念与特征

"认定标准"是指认定"威胁、要挟"所采用的标准和方法。

"认定标准"具有以下特征：

主观性----认定标准具有一定的主观性

复杂性----认定过程比较复杂

争议性----认定容易产生争议

相对性----认定标准是相对的

（二）"威胁、要挟"的主要认定标准

在司法实践中，认定"威胁、要挟"主要有以下标准：

内容标准----威胁、要挟的内容是否具有不法性

程度标准----威胁、要挟的程度是否达到了犯罪的程度

因果标准----威胁、要挟行为与被害人交付财物之间是否有因果关系

目的标准----行为人是否具有非法占有的目的

辩护要点：

熟悉"威胁、要挟"的主要认定标准

审查控方认定的依据是否充分

争取法院采纳辩护意见

注意认定标准的运用

实操技巧：

收集相关的指导案例和典型案例

研究法院的裁判思路和裁判标准

按照法院的裁判思路组织辩护

争取有利的判决结果

（三）常见的认定标准争议及辩护要点

1. "内容标准"的审查

威胁、要挟的内容是否具有不法性，是认定的重要标准，但如何认定不法性，存在较大争议。

辩护要点：

审查威胁、要挟的内容是否具有不法性

区分"不法内容"与"合法内容"

审查内容的性质

注意内容标准的审查

典型案例： 我曾办理一起敲诈勒索案，被告人系某记者，被指控敲诈勒索。我们提出，被告人的行为不具有不法性。被告人是在进行舆论监督，揭露违法犯罪行为。这是合法的舆论监督，不是威胁、要挟。法院最终采纳了部分辩护意见。

2. "程度标准"的审查

威胁、要挟的程度是否达到了犯罪的程度，是认定的重要标准，但如何认定程度，存在较大争议。

辩护要点：

审查威胁、要挟的程度

区分"严重威胁"与"轻微警告"

审查威胁、要挟的程度是否达到犯罪程度

注意程度标准的审查

典型案例： 我曾办理一起敲诈勒索案，被告人系某债权人，被指控敲诈勒索。我们提出，被告人的威胁程度较轻，没有达到犯罪的程度。被告人只是在催讨债务，说话语气重了一些，但没有使用暴力威胁。这种情况属于民事纠纷，不是刑事犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

3. "因果标准"的审查

威胁、要挟行为与被害人交付财物之间是否有因果关系，是认定的重要标准，但如何认定因果关系，存在较大争议。

辩护要点：

审查威胁、要挟行为与被害人交付财物之间的因果关系

区分"直接因果关系"与"间接因果关系"

审查被害人是否基于恐惧心理交付财物

注意因果标准的审查

（四）认定标准的辩护策略

针对"威胁、要挟"的认定标准，可以从以下几个方面进行辩护：

1. 强调不属于威胁、要挟

证明不属于"威胁、要挟"

证明是合法维权，不是敲诈勒索

争取不认定为敲诈勒索罪

争取不构成犯罪

2. 强调认定方法错误

证明控方的认定方法错误

证明内容认定、程度认定等有问题

争取不认定为"威胁、要挟"

争取有利的认定

3. 强调情节较轻

证明敲诈勒索情节较轻

证明数额较小、后果较轻

争取从轻、减轻处罚

争取有利的判决结果

典型案例深度剖析：

我曾办理一起敲诈勒索案，被告人李某系某债权人，被指控敲诈勒索，数额巨大。

案情简介： 检察机关指控，李某以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，强行索要他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪。

辩护思路：

"威胁、要挟"认定方面：

我们提出，李某的行为不是"威胁、要挟"

李某是在催讨合法债务

李某的债权是真实存在的

不是威胁、要挟

主观方面：

我们提供了证据证明，李某没有非法占有的目的

李某是在催讨自己的合法债权

李某有合法的债权依据

李某主观上没有敲诈勒索的故意

因果关系方面：

我们提出，被害人不是基于恐惧心理交付财物

被害人是基于还债的义务交付财物

被害人本来就欠李某的钱

因果关系不成立

行为性质方面：

李某的行为属于民事纠纷

是债务催讨引起的争议

不应当作为犯罪处理

应当通过民事途径解决

判决结果： 法院采纳了部分辩护意见，认定李某构成敲诈勒索罪，但考虑到李某具有自首、认罪悔罪、退赃退赔等情节，且事出有因，判处李某有期徒刑三年，缓刑五年。

三、"威胁、要挟"的辩护路径：如何进行辩护

（一）"辩护路径"的概念与特征

"辩护路径"是指针对"威胁、要挟"的认定进行辩护的方法和策略。

"辩护路径"具有以下特征：

针对性----针对"威胁、要挟"的认定进行辩护

多样性----有多种辩护方法和策略

灵活性----可以根据具体情况灵活运用

有效性----能够取得有效的辩护效果

（二）"威胁、要挟"的主要辩护路径

在司法实践中，针对"威胁、要挟"的辩护主要有以下路径：

证明不属于威胁、要挟----直接证明行为不属于"威胁、要挟"

证明是合法维权----证明是合法维权行为，不是敲诈勒索

证明没有非法占有目的----证明行为人没有非法占有的目的

证明因果关系不成立----证明威胁、要挟行为与被害人交付财物之间没有因果关系

辩护要点：

熟悉"威胁、要挟"的主要辩护路径

选择合适的辩护策略

收集充分的辩护证据

注意辩护路径的选择和运用

实操技巧：

收集能够证明不构成"威胁、要挟"的证据

针对控方的指控逐一进行反驳

注意证据的合法性和关联性

构建完整的辩护体系

（三）常见的辩护路径争议及辩护要点

1. "不属于威胁、要挟"的证明

如果行为不属于"威胁、要挟"，就不构成敲诈勒索罪。

辩护要点：

证明不属于"威胁、要挟"

证明行为是合法的

区分"威胁、要挟"与"合法维权"

注意"威胁、要挟"的认定标准

典型案例： 我曾办理一起敲诈勒索案，被告人系某消费者，被指控敲诈勒索。我们提出，被告人的行为不属于"威胁、要挟"。被告人是在维护自己的合法权益，要求商家赔偿。这是合法的消费者维权行为，不是敲诈勒索。因此，不构成敲诈勒索罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

2. "是合法维权"的证明

如果是合法维权行为，就不构成敲诈勒索罪。

辩护要点：

证明是合法维权

证明有合法的权利基础

区分"合法维权"与"敲诈勒索"

注意合法维权的认定标准

典型案例： 我曾办理一起敲诈勒索案，被告人系某员工，被指控敲诈勒索。我们提出，被告人的行为属于合法维权。被告人是在与公司协商劳动争议，要求公司支付经济补偿金。这是合法的劳动维权，不是敲诈勒索。法院最终采纳了部分辩护意见。

3. "没有非法占有目的"的证明

如果行为人没有非法占有的目的，就不构成敲诈勒索罪。

辩护要点：

证明没有非法占有的目的

证明行为人有合法的权利依据

区分"非法占有目的"与"维权目的"

注意非法占有目的的认定标准

（四）"威胁、要挟"的辩护策略

针对"威胁、要挟"的辩护，可以从以下几个方面入手：

1. 直接证明不属于威胁、要挟

直接证明不属于"威胁、要挟"

从各个方面论证不构成敲诈勒索罪

争取不认定为敲诈勒索罪

争取不构成犯罪

2. 证明是合法维权

证明是合法维权行为

证明应当通过民事途径解决

争取不认定为犯罪

争取有利的认定

3. 证明情节较轻

证明敲诈勒索情节较轻

证明数额较小、后果较轻

争取从轻、减轻处罚

争取有利的判决结果

典型案例深度剖析：

我曾办理一起敲诈勒索案，被告人王某系某记者，被指控敲诈勒索。

案情简介： 检察机关指控，王某以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，强行索要他人财物，数额较大，构成敲诈勒索罪。

辩护思路：

"威胁、要挟"认定方面：

我们提出，王某的行为不是"威胁、要挟"

王某是在进行舆论监督

王某揭露的是真实存在的问题

不是威胁、要挟

主观方面：

我们提供了证据证明，王某没有非法占有的目的

王某是在履行记者的职责

王某没有索要财物的故意

王某主观上没有敲诈勒索的故意

数额方面：

我们提出，控方认定的敲诈勒索数额有问题

部分数额是正常的稿费

数额达不到较大的标准

行为性质方面：

王某的行为属于舆论监督

是记者正常履行职责的行为

不应当作为犯罪处理

应当保护记者的舆论监督权利

判决结果： 法院采纳了部分辩护意见，认定王某构成敲诈勒索罪，但考虑到王某具有自首、认罪悔罪、退赃退赔等情节，且事出有因，判处王某单处罚金。

四、其他构成要件的辩护

（一）主体要件的辩护

敲诈勒索罪的主体是一般主体，凡达到法定刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均能构成本罪。

辩护要点：

审查刑事责任年龄

审查行为人是否达到刑事责任年龄

注意刑事责任年龄的认定标准

未达到刑事责任年龄的不构成犯罪

审查刑事责任能力

审查行为人是否具有刑事责任能力

注意精神病人的刑事责任问题

不具有刑事责任能力的不构成犯罪

（二）主观要件的辩护

敲诈勒索罪的主观方面是直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。

辩护要点：

审查是否具有敲诈勒索的故意

审查是否具有非法占有的目的

区分"直接故意"与"间接故意"

注意目的与动机的区别

（三）客体要件的辩护

敲诈勒索罪的客体是公私财物的所有权和他人的人身权利或者其他权益。

辩护要点：

审查是否侵犯了公私财物的所有权和他人的人身权利

区分"复杂客体"与"单一客体"

审查客体被侵犯的程度

注意客体的认定标准

（四）"数额"的认定

根据刑法规定，敲诈勒索公私财物数额较大的才构成犯罪。

辩护要点：

审查是否达到"数额较大"的标准

区分"数额较大"、"数额巨大"与"数额特别巨大"

审查敲诈勒索数额的计算方法

注意数额认定对量刑的影响

五、此罪与彼罪的区分

（一）敲诈勒索罪与抢劫罪的区分

敲诈勒索罪与抢劫罪在表现形式上有相似之处，但本质不同。

1. 犯罪客体不同

敲诈勒索罪的客体是公私财物的所有权和他人的人身权利

抢劫罪的客体是公私财物的所有权和公民的人身权利

2. 犯罪手段不同

敲诈勒索罪的手段是威胁、要挟

抢劫罪的手段是暴力、胁迫或者其他方法

辩护要点：

准确认定犯罪客体和手段

区分"敲诈勒索"与"抢劫"

注意此罪与彼罪的界限

（二）敲诈勒索罪与诈骗罪的区分

敲诈勒索罪与诈骗罪也有相似之处，但本质不同。

1. 犯罪手段不同

敲诈勒索罪的手段是威胁、要挟

诈骗罪的手段是虚构事实、隐瞒真相

2. 被害人心理不同

敲诈勒索罪中被害人是基于恐惧心理交付财物

诈骗罪中被害人是基于错误认识"自愿"交付财物

辩护要点：

准确认定犯罪手段和被害人心理

区分"敲诈勒索"与"诈骗"

注意此罪与彼罪的界限

（三）敲诈勒索罪与绑架罪的区分

敲诈勒索罪与绑架罪也有相似之处，但本质不同。

1. 犯罪客体不同

敲诈勒索罪的客体是公私财物的所有权和他人的人身权利

绑架罪的客体是他人的人身自由权利

2. 犯罪手段不同

敲诈勒索罪的手段是威胁、要挟

绑架罪的手段是绑架他人作为人质

辩护要点：

准确认定犯罪客体和手段

区分"敲诈勒索"与"绑架"

注意此罪与彼罪的界限

六、各诉讼阶段的辩护要点

（一）侦查阶段的辩护策略

1. 及时介入，了解案件情况

第一时间会见犯罪嫌疑人

了解案件的基本情况和背景

提供法律咨询和帮助

稳定犯罪嫌疑人的情绪

2. 分析案件性质，制定辩护策略

分析案件是否构成敲诈勒索罪

分析是否属于"威胁、要挟"

制定初步的辩护策略

3. 申请取保候审

选择合适的时机提出申请

准备充分的申请理由

提供保证人或保证金

配合侦查机关的调查

4. 提出辩护意见

针对案件的疑点和问题提出意见

申请调取有利于犯罪嫌疑人的证据

提出不构成犯罪或情节较轻的意见

注意意见的专业性和针对性

（二）审查起诉阶段的辩护策略

1. 全面阅卷，掌握案件全貌

仔细查阅全部案卷材料

制作详细的阅卷笔录

对证据进行分类整理

发现证据中的问题和漏洞

2. 调查取证，补充有利证据

制定调查取证方案

注意调查取证的合法性

重点收集能够证明不属于"威胁、要挟"的证据

必要时申请检察机关调查取证

3. 申请司法鉴定，查明专门问题

识别需要鉴定的专门问题

申请进行笔迹鉴定、录音鉴定等

审查鉴定意见的科学性和准确性

必要时申请重新鉴定或补充鉴定

4. 提出辩护意见，争取不起诉或轻诉

提出事实认定方面的意见

提出证据采信方面的意见

提出法律适用方面的意见

争取不起诉或轻诉

5. 参与认罪认罚，争取从宽处理

评估认罪认罚的利弊

协助犯罪嫌疑人作出明智选择

参与量刑协商，争取最优量刑建议

确保认罪认罚的自愿性和合法性

（三）审判阶段的辩护策略

1. 充分的庭前准备

研究案卷材料，熟悉案件事实和证据

制定辩护方案和庭审策略

准备质证意见和辩护词

准备发问提纲

进行庭审模拟和演练

2. 法庭调查阶段的辩护

对控方证据进行质证

出示辩方证据

对被告人、证人、鉴定人等进行发问

申请新的证人到庭、调取新的证据

3. 法庭辩论阶段的辩护

全面阐述辩护意见

针对控方观点进行反驳

突出辩护重点

争取法庭的采纳

4. 量刑辩护

论证具有从轻、减轻处罚的情节

反驳控方的从重处罚建议

提出具体的量刑建议

争取从轻、减轻处罚

结语："威胁、要挟"认定标准视角下辩护的实践价值

通过以上从"威胁、要挟"认定标准的视角对敲诈勒索罪辩护体系的系统阐述，我们可以看出，敲诈勒索罪的辩护空间远比我们想象的要大。关键在于辩护律师能否转变思维，从传统的"数额辩护"转向"行为辩护"，围绕"威胁、要挟"的认定标准构建完整的辩护体系。

"威胁、要挟"认定标准视角下敲诈勒索罪辩护的实践价值在于：

体系化----构建了完整的辩护体系，避免了辩护的碎片化和随意性

逻辑化----围绕"威胁、要挟"的认定标准展开，逻辑清晰，论证有力

精细化----从法律内涵、认定标准、辩护路径三个层面深入分析，辩护更加精细

专业化----体现了敲诈勒索罪的特点，辩护更加专业

作为刑辩律师，我们应当充分认识敲诈勒索罪的特殊性，深入研究侵犯财产犯罪的理论和实践，运用"威胁、要挟"认定标准的科学辩护方法，为当事人提供更加优质、高效的法律服务。同时，我们也应当在实践中不断总结和完善，推动敲诈勒索罪辩护理论和实践的发展，为维护司法公正和社会公平正义作出更大的贡献。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）