江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队律师 李良

第7篇：挪用特定款物罪

挪用特定款物罪六步辩护法：从主体到量刑的完整抗辩路径

前言：挪用特定款物罪的立法背景与辩护意义

挪用特定款物罪规定于《刑法》第二百七十三条，是指挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的行为。

本罪是一种特殊的挪用型犯罪，其特殊性在于犯罪对象是特定的款物----救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，这些款物关系到人民群众的生命财产安全和基本生活保障，因此刑法专门设立了本罪予以保护。

挪用特定款物罪的司法特点：

犯罪对象特定---- 只能是救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济七种特定款物

犯罪主体特定---- 一般是掌管、经手这些特定款物的国家工作人员或其他单位人员

结果犯---- 必须是情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的，才构成犯罪

与挪用公款罪的界限模糊---- 两罪在主体、对象、行为等方面有相似之处，容易混淆

作为刑辩律师，办理挪用特定款物案件应当建立"六步辩护法"的辩护体系，从主体、对象、行为、结果、证据、量刑六个步骤逐步展开辩护，才能取得良好的辩护效果。

第一步：主体之辩----是否属于本罪的犯罪主体

（一）本罪的犯罪主体范围

挪用特定款物罪的犯罪主体是特殊主体，即掌管、经手救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的直接责任人员。

具体包括：

国家机关中掌管、经手特定款物的工作人员

事业单位中掌管、经手特定款物的工作人员

人民团体中掌管、经手特定款物的工作人员

其他单位中掌管、经手特定款物的工作人员

黄金辩点一：不掌管、不经手特定款物的，不构成本罪的犯罪主体！

典型辩护情形：

只是普通工作人员，不掌管、不经手特定款物

只是领导人员，没有直接掌管、经手特定款物

只是临时参与，不具有掌管、经手特定款物的职责

已经离职，不再掌管、经手特定款物

（二）直接责任人员的认定

挪用特定款物罪处罚的是"直接责任人员"，即对挪用特定款物行为负有直接责任的人员。

直接责任人员的认定标准：

直接实施了挪用行为---- 亲自实施了挪用特定款物的行为

对挪用行为负有决策责任---- 决定、批准、授意挪用特定款物

对挪用行为负有管理责任---- 因为管理不善导致特定款物被挪用

黄金辩点二：不是直接责任人员的，不应当追究刑事责任！

典型辩护情形：

只是一般的执行人员，没有决策权

只是上级领导，没有直接参与挪用

只是相关人员，对挪用行为没有直接责任

只是监督人员，监督失职但不构成挪用特定款物罪

（三）与挪用公款罪的主体区分

挪用特定款物罪与挪用公款罪的主体有相似之处，但也有区别：

挪用特定款物罪的主体---- 掌管、经手特定款物的直接责任人员，可以是国家工作人员，也可以是其他单位人员

挪用公款罪的主体---- 国家工作人员，范围更广

辩护意义：如果主体不符合挪用公款罪的要求，但符合挪用特定款物罪的要求，可能构成挪用特定款物罪而不是挪用公款罪。反之亦然。

真实案例深度剖析：王某挪用特定款物案

第二步：对象之辩----是否属于特定款物

（一）七种特定款物的范围

挪用特定款物罪的犯罪对象是特定的，仅限于七种款物：

救灾款物---- 用于救灾的款物

抢险款物---- 用于抢险的款物

防汛款物---- 用于防汛的款物

优抚款物---- 用于优抚的款物

扶贫款物---- 用于扶贫的款物

移民款物---- 用于移民的款物

救济款物---- 用于救济的款物

黄金辩点三：不属于七种特定款物的，不构成挪用特定款物罪！

典型辩护情形：

挪用的是一般的公款，不是特定款物

挪用的是其他专项资金，不是七种特定款物

挪用的是单位的自有资金，不是特定款物

款物的性质不清，不能认定为特定款物

（二）特定款物的认定标准

认定特定款物需要满足的条件：

来源特定---- 来源于国家财政拨款、社会捐赠等特定渠道

用途特定---- 专门用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济

管理特定---- 按照专项资金进行管理，专款专用

性质特定---- 具有特定的性质和用途

辩护要点：

审查款物的来源是否属于特定渠道

审查款物的用途是否属于七种特定用途

审查款物是否按照专项资金进行管理

审查款物的性质是否明确

（三）特定款物与一般公款的区分

特定款物与一般公款的主要区别在于用途是否特定。特定款物是专款专用，只能用于特定的用途；而一般公款可以用于单位的各种正常开支。

区分关键：是否有明确的特定用途，是否按照专项资金进行管理。

黄金辩点四：虽然名称上带有特定字样，但实际上没有专款专用，属于一般公款的，不认定为特定款物！

（四）款物的范围----款和物都包括

挪用特定款物罪的犯罪对象既包括"款"（资金），也包括"物"（物资）。

"款"的范围：

货币资金

有价证券

票据等

"物"的范围：

粮食、食品等生活物资

药品、医疗器械等医疗物资

帐篷、棉被等救灾物资

其他用于特定用途的物资

辩护要点：审查挪用的是资金还是物资，是否都属于特定款物的范围。

第三步：行为之辩----是否属于"挪用"

（一）"挪用"的法律内涵

"挪用"，是指未经合法批准，擅自将特定款物挪作他用，改变了款物的特定用途。

挪用的特征：

未经合法批准---- 没有经过有权机关或人员的合法批准

擅自改变用途---- 将特定款物用于其他用途，改变了专款专用的性质

主观上是故意---- 明知是特定款物而故意挪用

准备归还---- 行为人主观上准备归还，不具有非法占有目的

黄金辩点五：经过合法批准使用特定款物的，不构成挪用！

（二）挪用的具体表现形式

常见的挪用形式：

用于单位的其他开支---- 将特定款物用于单位的办公经费、人员工资等其他开支

用于其他项目---- 将特定款物用于其他非特定项目

借给其他单位或个人使用---- 将特定款物借给其他单位或个人使用

用于营利活动---- 将特定款物用于营利活动

用于非法活动---- 将特定款物用于非法活动

辩护要点：

审查是否改变了款物的特定用途

审查挪用的具体用途是什么

审查挪用的时间长短

审查挪用的数额大小

（三）挪用与合理使用的区分

在某些情况下，虽然改变了特定款物的具体用途，但仍然属于合理使用的范围，不构成挪用。

合理使用的情形：

在特定用途范围内的调整---- 虽然具体用途有所调整，但仍然属于大的特定用途范围之内

紧急情况下的临时调用---- 在紧急情况下，为了公共利益的需要，临时调用特定款物

经过合法审批的调剂使用---- 经过有权机关合法审批的调剂使用

为了更好地实现特定目的而进行的合理调整---- 为了更好地实现救灾、救济等特定目的而进行的合理调整

黄金辩点六：属于合理使用范围，没有改变款物根本用途的，不认定为挪用！

（四）挪用特定款物罪与挪用公款罪的行为区分

挪用特定款物罪与挪用公款罪在行为上有相似之处，但也有区别：

挪用特定款物罪---- 是将特定款物挪作其他公用，即"公对公"的挪用

挪用公款罪---- 是将公款挪作个人使用，即"公对私"的挪用

注意：根据《刑法》第三百八十四条第二款的规定，挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，以挪用公款罪从重处罚。也就是说，如果挪用特定款物归个人使用，构成的是挪用公款罪，而不是挪用特定款物罪。

黄金辩点七：挪用特定款物归个人使用的，构成挪用公款罪，不构成挪用特定款物罪！

辩护意义：挪用公款罪的法定刑比挪用特定款物罪重，但如果是挪用特定款物归个人使用，就不能定挪用特定款物罪，而应当定挪用公款罪。反之，如果是挪用特定款物归公用，就不能定挪用公款罪，而应当定挪用特定款物罪。

第四步：结果之辩----是否造成重大损害

（一）"情节严重"与"重大损害"的认定

挪用特定款物罪是结果犯，必须是"情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的"，才构成犯罪。

"情节严重"的认定标准：

挪用的数额较大

挪用的时间较长

挪用的次数较多

挪用的款物性质重要

造成的后果严重

"重大损害"的认定标准：

严重影响救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济等工作的正常进行

致使人民群众的生命财产遭受重大损失

造成恶劣的社会影响

致使国家利益遭受重大损失

黄金辩点八：情节不严重，没有造成重大损害的，不构成挪用特定款物罪！

（二）结果与挪用行为的因果关系

挪用特定款物罪要求重大损害结果与挪用行为之间具有因果关系，即重大损害结果是由挪用行为造成的。

辩护要点：

审查重大损害结果是否真实存在

审查重大损害结果与挪用行为之间是否具有因果关系

审查是否有其他因素导致了重大损害结果

审查挪用行为对重大损害结果的作用大小

黄金辩点九：重大损害结果不是由挪用行为造成的，不构成挪用特定款物罪！

（三）情节显著轻微的出罪辩护

对于情节显著轻微、危害不大的挪用特定款物行为，不认为是犯罪。

情节显著轻微的情形：

挪用的数额很小

挪用的时间很短

及时归还，没有造成损失

没有造成不良影响

出于合理的原因，事出有因

黄金辩点十：情节显著轻微、危害不大的，不认为是犯罪！

第五步：证据之辩----证据是否确实充分

（一）主体证据的审查

证明犯罪主体的证据包括：

身份证明

职务证明

职责证明

任职文件等

审查要点：

审查行为人是否具有相应的职务和职责

审查行为人是否掌管、经手特定款物

审查行为人是否属于直接责任人员

审查证据是否充分，能否证明主体身份

（二）对象证据的审查

证明犯罪对象的证据包括：

款物来源的证据（如财政拨款文件、捐赠协议等）

款物用途的证据（如相关文件、规定等）

款物管理的证据（如财务账目、管理制度等）

款物性质的证据（如相关证明、鉴定等）

审查要点：

审查款物是否属于七种特定款物

审查款物的来源是否合法

审查款物的用途是否特定

审查证据是否充分，能否证明款物的性质

（三）行为证据的审查

证明挪用行为的证据包括：

财务账目、银行流水等书证

相关的审批文件、会议纪要等

被告人供述和辩解

证人证言

其他相关证据

审查要点：

审查是否存在挪用行为

审查挪用的具体方式和手段

审查挪用的时间、地点、数额

审查证据是否充分，能否证明挪用行为

（四）结果证据的审查

证明犯罪结果的证据包括：

造成损失的证据

影响工作的证据

造成社会影响的证据

其他相关证据

审查要点：

审查是否造成了重大损害结果

审查重大损害结果的严重程度

审查重大损害结果与挪用行为的因果关系

审查证据是否充分，能否证明犯罪结果

（五）证据不足的无罪辩护

如果证据不足，不能证明被告人有罪，就应当作出证据不足的无罪判决。

证据不足的情形：

不能证明行为人是直接责任人员

不能证明款物属于特定款物

不能证明存在挪用行为

不能证明造成了重大损害结果

证据之间存在重大矛盾，无法排除

黄金辩点十一：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决！

第六步：量刑之辩----如何争取最轻的处罚

（一）数额辩护

挪用特定款物罪虽然不是典型的数额犯，但数额对量刑有重要影响。

数额辩护要点：

审查挪用数额的计算是否正确

提出应当扣除的合理部分

审查数额是否达到"情节严重"的标准

（二）情节辩护

除了数额外，量刑情节也很重要。

法定量刑情节：

自首

坦白

立功

从犯

未遂

中止

酌定量刑情节：

初犯、偶犯

及时归还

挽回损失

认罪悔罪

事出有因

犯罪动机、目的

犯罪手段

犯罪后果

挪用特定款物案件的特殊量刑情节：

及时归还---- 挪用后及时归还的，可以从轻处罚

挽回损失---- 积极挽回损失的，可以从轻处罚

事出有因---- 因工作需要、为公等原因挪用的，可以从轻处罚

没有造成严重后果---- 没有造成严重后果的，可以从轻处罚

（三）缓刑的争取

挪用特定款物案件中，缓刑的争取也是辩护的重点。

缓刑的条件：

犯罪情节较轻

有悔罪表现

没有再犯罪的危险

宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响

挪用特定款物案件争取缓刑的要点：

数额不大，情节较轻

及时归还，挽回损失

认罪悔罪态度好

初犯、偶犯

有固定的工作和住所

事出有因，为公挪用

（四）免予刑事处罚的争取

对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

免予刑事处罚的情形：

犯罪情节轻微

具有法定从轻、减轻处罚情节

及时归还，挽回损失

认罪悔罪态度好

事出有因，危害不大

典型案例深度解析

（一）主体争议：普通工作人员是否属于直接责任人员

案例简介：被告人赵某是某乡民政办的普通工作人员，负责救灾款的发放登记工作。该乡乡长决定将部分救灾款用于乡政府的办公用房维修，赵某按照乡长的指示办理了相关手续。后案发，检察机关以挪用特定款物罪对赵某和乡长提起公诉。

辩护思路：辩护人提出：（1）赵某只是普通工作人员，没有决策权，只是按照领导的指示办事；（2）赵某不是挪用特定款物的直接责任人员，不应当追究刑事责任；（3）乡长作为决策者，应当承担主要责任；（4）赵某只是执行人员，不构成犯罪。

裁判结果：法院采纳了辩护意见，认为赵某只是执行领导指示的普通工作人员，不是挪用特定款物的直接责任人员，判决赵某无罪。

辩护启示：挪用特定款物罪处罚的是直接责任人员。如果只是按照领导指示办事的普通工作人员，没有决策权，一般不认定为直接责任人员，不应当追究刑事责任。办理此类案件时，要重点审查行为人在挪用行为中的地位和作用，是否属于直接责任人员。

（二）对象争议：是否属于特定款物

案例简介：被告人孙某是某县扶贫办主任，将部分扶贫捐赠款用于改善办公条件。检察机关以挪用特定款物罪起诉。

辩护思路：辩护人提出：（1）孙某挪用的是社会捐赠款，不是财政拨款的扶贫款；（2）这些捐赠款没有按照扶贫专项资金进行管理，不是专款专用；（3）这些款项不属于刑法规定的"特定款物"；（4）孙某的行为不构成挪用特定款物罪。

裁判结果：法院采纳了辩护意见，认为孙某挪用的捐赠款不属于刑法规定的特定款物，判决孙某无罪。

辩护启示：挪用特定款物罪的犯罪对象是特定的，仅限于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济七种特定款物。如果不属于这七种特定款物，就不构成挪用特定款物罪。办理此类案件时，要重点审查款物的性质，确认是否属于特定款物。

（三）结果争议：是否造成重大损害

案例简介：被告人周某是某市民政局局长，将部分救济款用于购买办公车辆。检察机关以挪用特定款物罪起诉。

辩护思路：辩护人提出：（1）周某挪用救济款的数额不大，时间不长；（2）挪用的救济款后来全部归还，没有造成实际损失；（3）挪用行为没有影响救济工作的正常进行，没有造成重大损害；（4）周某的行为情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪。

裁判结果：法院采纳了辩护意见，认为周某的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，判决周某无罪。

辩护启示：挪用特定款物罪是结果犯，必须是情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的，才构成犯罪。如果情节不严重，没有造成重大损害，就不构成犯罪。办理此类案件时，要重点审查是否造成了重大损害结果，以及结果的严重程度。

结语

挪用特定款物罪是一种特殊的挪用型犯罪，也是辩护空间较大的罪名。作为刑辩律师，办理挪用特定款物案件应当运用"六步辩护法"，从主体、对象、行为、结果、证据、量刑六个步骤逐步展开辩护。

核心辩护要点总结：

主体之辩---- 审查是否属于直接责任人员，是否掌管、经手特定款物

对象之辩---- 审查是否属于七种特定款物，款物的来源、用途、管理是否特定

行为之辩---- 审查是否属于挪用，与合理使用、合法使用的界限

结果之辩---- 审查是否情节严重，是否造成重大损害，因果关系是否成立

证据之辩---- 审查主体、对象、行为、结果等各方面的证据是否确实充分

量刑之辩---- 审查数额、情节、缓刑、免予刑事处罚等量刑问题

每一步都可能成为无罪或罪轻辩护的突破口。同时，要特别注意区分挪用特定款物罪与挪用公款罪的界限，这是司法实践中的常见争议点。

作为刑辩律师，我们要始终坚持专业、细致、负责任的态度，为当事人争取最大的合法权益，维护法律的正确实施。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）