江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队律师 李良

第2篇：玩忽职守罪

玩忽职守罪三过失辩护体系：疏忽大意·过于自信·监督过失的差异化抗辩

引言：玩忽职守罪的司法现状与辩护特点

玩忽职守罪规定于《刑法》第三百九十七条，是渎职罪中最常见的罪名之一。该罪是指国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。

玩忽职守罪是一种典型的过失渎职犯罪，其特点是犯罪主体是国家机关工作人员，犯罪行为表现为玩忽职守，犯罪结果要求致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。该罪的设立旨在规范国家机关工作人员的职务行为，防止失职渎职。

玩忽职守罪的辩护特点：

主体特定---- 犯罪主体必须是国家机关工作人员，范围相对特定

行为认定复杂---- 什么是"玩忽职守"，理论和实践中存在争议

结果要求严格---- 必须致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失

因果关系认定难---- 玩忽职守行为与危害结果之间的因果关系认定困难

与滥用职权罪的界限难分---- 玩忽职守罪与滥用职权罪的界限难以区分

过失类型多样---- 包括疏忽大意的过失、过于自信的过失、监督过失等多种类型

作为刑辩律师，办理玩忽职守案件应当建立"三过失辩护体系"，根据玩忽职守的三种不同过失类型（疏忽大意的过失、过于自信的过失、监督过失），分别制定不同的辩护策略，才能取得良好的辩护效果。

第一种过失：疏忽大意的过失玩忽职守的辩护

（一）疏忽大意过失的认定

疏忽大意的过失，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的心理态度。

疏忽大意过失玩忽职守的特征：

应当预见---- 行为人应当预见自己的行为可能发生危害结果

没有预见---- 行为人因为疏忽大意而没有预见

发生了危害结果---- 实际上发生了危害结果

不作为形式---- 一般表现为不作为，即不履行或者不正确履行职责

常见的疏忽大意过失玩忽职守情形：

不履行职责---- 完全不履行自己的职责

不正确履行职责---- 虽然履行了职责，但履行得不正确

疏忽大意---- 因为疏忽大意而没有履行职责或者没有正确履行职责

其他情形---- 其他疏忽大意的玩忽职守情形

黄金辩点一：行为人已经尽到了注意义务，不属于疏忽大意的，不构成玩忽职守罪！

（二）注意义务的审查

疏忽大意的过失以行为人负有注意义务为前提。

注意义务的来源：

法律规定的注意义务---- 法律、法规、规章等规定的注意义务

职务要求的注意义务---- 职务、岗位职责要求的注意义务

行业规范的注意义务---- 行业规范、操作规程等要求的注意义务

常识常理的注意义务---- 常识常理要求的注意义务

注意义务的程度：

注意义务的程度应当与行为人的职责、能力相适应

不能要求行为人承担超出其职责和能力范围的注意义务

辩护要点：

审查行为人是否负有注意义务

审查注意义务的程度是否适当

审查行为人是否尽到了注意义务

审查行为人是否超出了其职责和能力范围

黄金辩点二：行为人不负有注意义务，或者注意义务超出其职责和能力范围的，不构成玩忽职守罪！

（三）"应当预见"的认定

"应当预见"是疏忽大意过失的核心要件。

"应当预见"的判断标准：

主观标准---- 根据行为人本人的知识、经验、能力等判断

客观标准---- 根据一般人的知识、经验、能力等判断

折中标准---- 结合主观标准和客观标准判断

注意：

不能以事后的眼光判断行为人是否应当预见

应当以行为时的情况为基础，根据行为人的知识、经验、能力等判断

不能要求行为人预见到所有可能发生的危害结果

辩护要点：

审查行为人是否具有预见能力

审查危害结果是否具有可预见性

审查是否存在意外事件

提出行为人不应当预见的辩护意见

黄金辩点三：危害结果不具有可预见性，行为人不应当预见的，不构成玩忽职守罪！

真实案例深度剖析：张某玩忽职守案

第二种过失：过于自信的过失玩忽职守的辩护

（一）过于自信过失的认定

过于自信的过失，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。

过于自信过失玩忽职守的特征：

已经预见---- 行为人已经预见到自己的行为可能发生危害结果

轻信能够避免---- 行为人轻信能够避免危害结果的发生

发生了危害结果---- 实际上发生了危害结果

作为或不作为形式---- 可以表现为作为，也可以表现为不作为

常见的过于自信过失玩忽职守情形：

冒险作业---- 已经预见到危险，但轻信能够避免，仍然冒险作业

违规操作---- 已经预见到违规操作可能发生危险，但轻信能够避免，仍然违规操作

轻信他人---- 已经预见到他人的行为可能发生危险，但轻信他人能够避免

其他情形---- 其他过于自信的玩忽职守情形

黄金辩点四：行为人不是轻信能够避免，而是有合理依据相信能够避免的，不构成过于自信的过失！

（二）"轻信能够避免"的认定

"轻信能够避免"是过于自信过失的核心要件。

"轻信能够避免"的判断标准：

是否有一定的依据---- 行为人相信能够避免是否有一定的依据

依据是否合理---- 行为人相信能够避免的依据是否合理

是否采取了避免措施---- 行为人是否采取了一定的避免措施

结果是否出乎预料---- 危害结果的发生是否出乎行为人的预料

注意：

过于自信的过失与间接故意的区别在于，行为人是否轻信能够避免

如果行为人根本不相信会发生危害结果，或者有合理依据相信能够避免，就属于过于自信的过失

如果行为人明知会发生危害结果，并且放任结果发生，就属于间接故意

辩护要点：

审查行为人相信能够避免是否有一定的依据

审查依据是否合理

审查行为人是否采取了避免措施

提出属于过于自信过失而不是故意的辩护意见

黄金辩点五：行为人有合理依据相信能够避免危害结果的，属于过于自信的过失，不是故意！

（三）与间接故意的区分

过于自信的过失与间接故意容易混淆。

主要区别：

认识程度不同---- 过于自信的过失是"预见"可能发生危害结果；间接故意是"明知"会发生危害结果

意志因素不同---- 过于自信的过失是"轻信能够避免"，不希望危害结果发生；间接故意是"放任"危害结果发生，不反对也不追求

是否有依据不同---- 过于自信的过失相信能够避免有一定的依据；间接故意没有依据，或者依据不足

是否采取措施不同---- 过于自信的过失往往会采取一定的避免措施；间接故意不会采取避免措施

区分关键：行为人对危害结果的态度是轻信能够避免还是放任。

辩护意义：如果能将间接故意（滥用职权）辩成过于自信的过失（玩忽职守），定性会更准确，而且主观恶性更小，量刑可能更轻。

黄金辩点六：行为人不希望危害结果发生，并且有合理依据相信能够避免的，属于过于自信的过失，不是间接故意！

第三种过失：监督过失玩忽职守的辩护

（一）监督过失的认定

监督过失，是指监督者对被监督者的行为负有监督义务，因为监督者没有履行或者没有正确履行监督义务，导致被监督者的行为造成危害结果的，监督者应当承担的过失责任。

监督过失玩忽职守的特征：

监督义务---- 监督者对被监督者负有监督义务

未履行监督义务---- 监督者没有履行或者没有正确履行监督义务

被监督者的行为造成危害结果---- 被监督者的行为造成了危害结果

因果关系---- 监督者未履行监督义务与危害结果之间有因果关系

常见的监督过失玩忽职守情形：

上级对下级的监督过失---- 上级领导对下级工作人员负有监督义务，因为监督不力导致下级玩忽职守造成危害结果

监管部门对被监管单位的监督过失---- 监管部门对被监管单位负有监督义务，因为监督不力导致被监管单位造成危害结果

其他监督过失---- 其他监督过失情形

黄金辩点七：监督者已经尽到了监督义务，或者监督义务超出其职责范围的，不构成监督过失玩忽职守罪！

（二）监督义务的审查

监督义务是监督过失的前提。

监督义务的来源：

法律规定的监督义务---- 法律、法规、规章等规定的监督义务

职务要求的监督义务---- 职务、岗位职责要求的监督义务

行业规范的监督义务---- 行业规范、操作规程等要求的监督义务

其他监督义务---- 其他来源的监督义务

监督义务的范围：

监督义务的范围应当与监督者的职责、权限相适应

不能要求监督者承担超出其职责和权限范围的监督义务

监督者只对其监督范围内的事项承担责任

辩护要点：

审查监督者是否负有监督义务

审查监督义务的范围是否适当

审查监督者是否尽到了监督义务

审查危害结果是否发生在监督者的监督范围内

黄金辩点八：监督者不负有监督义务，或者监督义务超出其职责和权限范围的，不构成监督过失玩忽职守罪！

（三）因果关系的审查

监督过失玩忽职守要求监督者未履行监督义务与危害结果之间有因果关系。

监督过失因果关系的特点：

间接因果关系---- 监督者未履行监督义务是通过被监督者的行为间接造成危害结果的

多因一果---- 危害结果往往是由多种原因造成的，监督者未履行监督义务只是其中一个原因

原因力大小不同---- 监督者未履行监督义务对危害结果的原因力大小不同

辩护要点：

审查监督者未履行监督义务与危害结果之间是否有因果关系

审查因果关系是直接的还是间接的

审查监督者未履行监督义务是主要原因还是次要原因

提出因果关系不成立或者原因力较小的辩护意见

黄金辩点九：监督者未履行监督义务与危害结果之间没有因果关系，或者原因力较小的，可以从轻或者减轻处罚！

真实案例深度剖析：李某监督过失玩忽职守案

共同的辩护要点

（一）主体之辩：是否属于"国家机关工作人员"

玩忽职守罪的主体是特殊主体，即国家机关工作人员。

国家机关工作人员的范围（同滥用职权罪）：

国家机关中从事公务的人员

依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员

受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员

虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员

注意：

国家机关工作人员不同于国家工作人员，范围相对较窄

国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，不属于国家机关工作人员，不能构成玩忽职守罪

黄金辩点十：不属于国家机关工作人员的，不构成玩忽职守罪！

（二）行为之辩：是否属于"玩忽职守"

"玩忽职守"是玩忽职守罪的核心要件之一。

玩忽职守的表现形式：

不履行职责---- 完全不履行自己的职责

不正确履行职责---- 虽然履行了职责，但履行得不正确、不认真

疏忽大意---- 因为疏忽大意而没有履行职责或者没有正确履行职责

其他玩忽职守行为---- 其他玩忽职守的行为

注意：

玩忽职守罪的主观方面是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失

这是与滥用职权罪的重要区别（滥用职权罪是故意）

黄金辩点十一：不属于玩忽职守行为的，不构成玩忽职守罪！

（三）结果之辩：是否"致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失"

玩忽职守罪是结果犯，必须致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失才构成犯罪。

"重大损失"的认定标准（同滥用职权罪）：

造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的

造成经济损失30万元以上的

造成恶劣社会影响的

其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形

"特别重大损失"的认定标准：

造成死亡3人以上，或者重伤9人以上，或者轻伤27人以上，或者重伤6人、轻伤9人以上，或者重伤3人、轻伤18人以上的

造成经济损失150万元以上的

造成特别恶劣社会影响的

其他致使公共财产、国家和人民利益遭受特别重大损失的情形

黄金辩点十二：没有致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，不构成玩忽职守罪！

（四）因果关系之辩：行为与结果之间是否有因果关系

玩忽职守罪要求玩忽职守行为与危害结果之间有因果关系。

因果关系的认定：

直接因果关系---- 玩忽职守行为直接导致了危害结果的发生

间接因果关系---- 玩忽职守行为通过中间环节间接导致了危害结果的发生

主要因果关系---- 玩忽职守行为是危害结果发生的主要原因

次要因果关系---- 玩忽职守行为是危害结果发生的次要原因

注意：

玩忽职守罪要求玩忽职守行为与危害结果之间有刑法上的因果关系

如果危害结果是由多种原因造成的，玩忽职守行为只是其中一个原因，应当根据其作用大小认定责任

黄金辩点十三：玩忽职守行为与危害结果之间没有刑法上的因果关系的，不构成玩忽职守罪！

（五）与滥用职权罪的区分

玩忽职守罪与滥用职权罪是渎职罪中最常见的两个罪名，容易混淆。

主要区别：

主观方面不同---- 玩忽职守罪是过失；滥用职权罪是故意

行为方式不同---- 玩忽职守罪主要是不作为，即消极地不履行职责；滥用职权罪主要是作为，即积极地滥用职权

法定刑相同---- 两罪的法定刑相同

区分关键：主观方面是故意还是过失，行为方式是作为还是不作为。

辩护意义：两罪的法定刑相同，区分的意义主要在于定性准确。但在某些情况下，辩成玩忽职守罪可能量刑更轻，因为过失犯罪的主观恶性更小。

黄金辩点十四：主观上是过失，不是故意的，构成玩忽职守罪，不构成滥用职权罪！

证据审查的实操技巧

（一）主体证据的审查

常见的主体证据：

身份证明

职务证明

任职文件

职责证明

编制证明

审查要点：

审查行为人是否属于国家机关工作人员

审查行为人的职责范围

审查行为人是否具有相应的职权

审查证据是否充分，能否证明主体身份

（二）行为证据的审查

常见的行为证据：

被告人供述和辩解

证人证言

书证（文件、会议纪要、审批材料、检查记录等）

视听资料、电子数据

其他证据

审查要点：

审查是否有玩忽职守行为

审查玩忽职守行为的具体表现

审查玩忽职守行为是疏忽大意的过失还是过于自信的过失

审查证据是否充分，能否证明玩忽职守行为

（三）结果证据的审查

常见的结果证据：

伤亡证明（死亡证明、伤情鉴定等）

经济损失证明（财务账目、审计报告、司法会计鉴定等）

社会影响证明（媒体报道、群众反映等）

其他证据

审查要点：

审查是否造成了重大损失

审查损失的计算是否正确

审查损失是否是玩忽职守行为造成的

审查证据是否充分，能否证明危害结果

（四）因果关系证据的审查

常见的因果关系证据：

被告人供述和辩解

证人证言

鉴定意见

书证

其他证据

审查要点：

审查玩忽职守行为与危害结果之间是否有因果关系

审查因果关系是直接的还是间接的

审查玩忽职守行为是主要原因还是次要原因

审查证据是否充分，能否证明因果关系

（五）司法鉴定的质证

玩忽职守案件中，往往会有司法鉴定意见，如司法会计鉴定、伤情鉴定、损失评估、事故原因鉴定等，这些都是重要的证据，也是辩护的重点。

质证要点：

鉴定机构和鉴定人的资质---- 是否具有相应的鉴定资质

鉴定程序的合法性---- 鉴定程序是否符合法律规定

鉴定材料的真实性、完整性---- 鉴定所依据的材料是否真实、完整

鉴定方法的科学性---- 鉴定方法是否科学、合理

鉴定结论的准确性---- 鉴定结论是否准确，是否有错误

黄金辩点十五：司法鉴定意见不合法、不准确的，不能作为定案依据！

各诉讼阶段的辩护重点

（一）侦查阶段的辩护策略

侦查阶段的辩护重点：

会见犯罪嫌疑人---- 了解案件情况，提供法律咨询，告知权利义务

向侦查机关了解案件情况---- 了解涉嫌的罪名、案件进展

申请取保候审---- 对于符合条件的，及时申请取保候审

提出辩护意见---- 向侦查机关提出无罪、罪轻的辩护意见

收集有利证据---- 收集对犯罪嫌疑人有利的证据

玩忽职守案件侦查阶段的特殊辩护要点：

审查主体身份，提出不构成玩忽职守罪的意见

审查危害结果，提出没有造成重大损失的意见

审查因果关系，提出没有因果关系的意见

积极促成挽回损失，争取从轻处理

申请取保候审，争取不羁押

（二）审查起诉阶段的辩护策略

审查起诉阶段的辩护重点：

查阅案卷材料---- 全面查阅案卷，了解案件证据情况

会见犯罪嫌疑人---- 核实证据，了解案件细节

调查取证---- 收集对犯罪嫌疑人有利的证据

提出辩护意见---- 向检察机关提出无罪、罪轻的辩护意见

争取不起诉---- 对于符合条件的，争取不起诉决定

玩忽职守案件审查起诉阶段的特殊辩护要点：

从主体、行为、结果、因果关系等方面全面提出辩护意见

重点审查危害结果的计算是否正确

重点审查因果关系是否成立

重点审查司法鉴定意见

积极促成挽回损失，争取酌定不起诉

对于证据不足的，争取证据不足不起诉

（三）审判阶段的辩护策略

审判阶段的辩护重点：

庭前准备---- 查阅案卷、会见被告人、调查取证、准备辩护方案

庭前会议---- 参加庭前会议，就相关问题发表意见

法庭调查---- 参加法庭调查，进行发问、质证

法庭辩论---- 参加法庭辩论，发表辩护意见

被告人最后陈述---- 引导被告人做好最后陈述

玩忽职守案件审判阶段的特殊辩护要点：

围绕三过失辩护体系，全面展开辩护

重点质证司法鉴定意见

申请鉴定人出庭作证

重点论述玩忽职守行为与危害结果之间的因果关系

重点论述是玩忽职守还是滥用职权

积极挽回损失，争取从轻处罚

量刑辩护的精细化操作

（一）法定量刑情节

1. 自首

犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

2. 坦白

犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

3. 立功

犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

4. 从犯

在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

5. 未遂

已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

注意：玩忽职守罪是结果犯，一般不存在未遂的问题。但如果玩忽职守行为已经实施，只是危害结果尚未发生，是否构成未遂，实践中存在争议。

黄金辩点十六：具有法定从轻、减轻处罚情节的，应当从轻、减轻处罚！

（二）酌定量刑情节

1. 初犯、偶犯

如果是初犯、偶犯，没有前科劣迹，可以酌情从轻处罚。

2. 认罪悔罪

认罪悔罪态度好的，可以酌情从轻处罚。

3. 积极挽回损失

积极挽回玩忽职守造成的损失的，可以酌情从轻处罚。

4. 危害结果较小

危害结果相对较小的，可以酌情从轻处罚。

5. 多因一果

危害结果是由多种原因造成的，玩忽职守行为只是其中一个原因的，可以酌情从轻处罚。

6. 动机正当

玩忽职守的动机是为了公共利益，不是为了个人私利的，可以酌情从轻处罚。

玩忽职守案件的特殊量刑情节：

积极挽回损失---- 积极挽回玩忽职守造成的损失的，可以从轻处罚

认罪悔罪---- 认罪悔罪态度好的，可以从轻处罚

动机正当---- 动机是为了公共利益的，可以从轻处罚

多因一果---- 危害结果是由多种原因造成的，可以从轻处罚

责任较小---- 在共同责任中责任较小的，可以从轻处罚

（三）缓刑的争取

玩忽职守案件中，缓刑的争取也是辩护的重点。

缓刑的条件：

犯罪情节较轻

有悔罪表现

没有再犯罪的危险

宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响

玩忽职守案件争取缓刑的要点：

造成的损失不大，一般在重大损失的范围内

认罪悔罪态度好

初犯、偶犯

积极挽回损失

有固定的工作和住所

有自首、立功等法定从轻、减轻处罚情节

动机是为了公共利益，不是为了个人私利

责任较小，在共同责任中起次要作用

（四）免予刑事处罚的争取

对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

免予刑事处罚的情形：

犯罪情节轻微

具有法定从轻、减轻处罚情节

积极挽回损失

认罪悔罪态度好

注意：玩忽职守造成的损失不大，具有法定减轻处罚情节，积极挽回损失，认罪悔罪的，可以免予刑事处罚。

典型案例深度解析

（一）定性争议：是玩忽职守还是滥用职权

案例简介：被告人王某是某县工商局工作人员，在办理某公司营业执照过程中，王某没有认真审查申请材料，就为该公司办理了营业执照。后该公司因涉嫌诈骗被立案侦查，造成被害人损失500万元。检察机关以滥用职权罪起诉王某。

辩护思路：辩护人提出：（1）王某没有认真审查申请材料，就为该公司办理了营业执照，属于不正确履行职责；（2）但王某主观上是过失，不是故意，他不希望该公司进行诈骗，也没有放任该公司进行诈骗；（3）王某的行为构成玩忽职守罪，不构成滥用职权罪；（4）玩忽职守罪的主观恶性更小，建议从轻处罚。

裁判结果：法院采纳了辩护意见，认为王某主观上是过失，不是故意，构成玩忽职守罪，不构成滥用职权罪，以玩忽职守罪判处王某有期徒刑。

辩护启示：玩忽职守罪与滥用职权罪的关键区别在于主观方面是故意还是过失。如果行为人主观上是过失，不希望也不放任危害结果发生，就构成玩忽职守罪，不构成滥用职权罪。办理此类案件时，要重点审查行为人的主观心态，正确区分玩忽职守罪与滥用职权罪。

（二）因果关系争议：行为与结果之间是否有因果关系

案例简介：被告人赵某是某县环保局工作人员，负责对某化工厂进行环境监管。赵某按照规定对该化工厂进行了检查，发现其排污达标。后该化工厂发生泄漏事故，造成周边环境污染，经济损失200万元。经调查，泄漏是因为化工厂的设备突然老化破裂引起的，这种情况在常规检查中无法发现。检察机关以玩忽职守罪起诉赵某。

辩护思路：辩护人提出：（1）赵某按照规定对化工厂进行了检查，已经尽到了监管职责；（2）泄漏是因为化工厂的设备突然老化破裂引起的，这种情况在常规检查中无法发现；（3）赵某的玩忽职守行为（如果有的话）与环境污染事故之间没有直接的因果关系；（4）事故的主要原因是化工厂的设备问题，不是赵某的监管问题；（5）建议宣告赵某无罪。

裁判结果：法院采纳了辩护意见，认为赵某已经尽到了监管职责，其行为与环境污染事故之间没有因果关系，判决赵某无罪。

辩护启示：玩忽职守罪要求玩忽职守行为与危害结果之间有刑法上的因果关系。如果危害结果是由其他原因造成的，与玩忽职守行为没有因果关系，就不构成玩忽职守罪。办理此类案件时，要重点审查玩忽职守行为与危害结果之间的因果关系。

（三）量刑争议：挽回损失和责任大小的从轻处罚

案例简介：被告人钱某是某县安监局副局长，分管煤矿安全监管工作。某煤矿发生矿难，造成5人死亡，经济损失300万元。经调查，事故的主要原因是煤矿违规生产，而安监局的监管人员监管不力。钱某作为分管领导，负有领导责任。案发后，钱某积极配合调查，认罪悔罪，并且协助煤矿方赔偿了被害人的全部损失。检察机关以玩忽职守罪起诉钱某。

辩护思路：辩护人提出：（1）钱某作为分管领导，对煤矿安全监管工作负有领导责任，构成玩忽职守罪；（2）但事故的主要原因是煤矿违规生产，钱某的责任是领导责任，相对较小；（3）钱某案发后积极配合调查，认罪悔罪态度好；（4）钱某协助煤矿方赔偿了被害人的全部损失，积极挽回了损失；（5）钱某是初犯、偶犯，之前没有违法犯罪记录；（6）建议对钱某从轻处罚，判处缓刑。

裁判结果：法院采纳了辩护意见，认为钱某构成玩忽职守罪，但考虑到其责任较小，认罪悔罪态度好，积极挽回损失，对钱某从轻处罚，判处有期徒刑三年，缓刑五年。

辩护启示：玩忽职守案件中，责任大小、认罪悔罪、积极挽回损失都是重要的从轻处罚情节。如果责任较小，并且积极挽回损失，可以从轻处罚，符合条件的还可以判处缓刑。办理此类案件时，要重点审查责任大小，积极促成被告人挽回损失，争取从轻处罚。

结语

玩忽职守罪是渎职罪中最常见的罪名之一，也是辩护空间较大的罪名。作为刑辩律师，办理玩忽职守案件应当建立"三过失辩护体系"，根据玩忽职守的三种不同过失类型（疏忽大意的过失、过于自信的过失、监督过失），分别制定不同的辩护策略。

核心辩护要点总结：

疏忽大意过失之辩---- 审查注意义务、应当预见、危害结果的可预见性等

过于自信过失之辩---- 审查轻信能够避免的依据、与间接故意的区分等

监督过失之辩---- 审查监督义务、监督范围、因果关系、原因力大小等

三种过失类型的辩护重点不同，辩护策略也不同。同时，要注重主体身份、玩忽职守行为、危害结果、因果关系、与滥用职权罪的区分等共同辩护要点，以及证据审查、各诉讼阶段的辩护策略和量刑辩护。

作为刑辩律师，我们要始终坚持专业、细致、负责任的态度，为当事人争取最大的合法权益，维护法律的正确实施。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）