作者 ：周加海、 喻海松（最高人民法院）

为依法惩治寻衅滋事犯罪 ，维护社会秩序 ，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》

（法释〔2013〕 15 号 ，以下简称《解释》 ）， 自 2013 年 7 月 22 日起施行。为便于司法实践中正确理解和适用 ，现就《解释》的制定背景、主要内容介绍如下 。

一、《解释》 的制定背景

1997 年修订刑法时 ，将流氓罪分解为强制猥亵 、侮辱妇女罪 ，聚众斗殴罪 ，聚众淫乱罪和寻衅滋事罪四种犯罪。 1997 年刑法第二百九十三条规

定："有下列寻衅滋事行为之一 ，破坏社会秩序的 ，处五年以下有期徒刑 、

拘役或者管制 ：（一） 随意殴打他人 ，情节恶劣的；（二 ）追逐 、拦截 、

辱骂他人 ，情节恶劣的 ；（三） 强拿硬要或者任意损毁 、 占用公私财物，

情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事 ，造成公共场所秩序严重混乱的。 "

针对实践中寻衅滋事违法犯罪出现的新情况 ， 2011 年 2 月 25 日通过的刑法修正案（八 ）对刑法第二百九十三条作了进一步完善 ：一是在原第二项"追逐、拦截 、辱骂 "后增加了"恐吓 "他人的行为； 二是增加一款纠集他人多次实施寻衅滋事严重破坏社会秩序的行为 ，规定对此种行为"处五年以上十年以下有期徒刑 ，可以并处罚金 "。寻衅滋事罪系司法实践中的常见多发犯罪 ，在人民法院受理的刑事案件中占有相当比例。

为准确、统一适用法律 ，依法严惩寻衅滋事犯罪 ，最高人民法院会同最高人民检察院在深入调研的基础上 ，对迫切需要解决的法律适用问题进行了认真梳理 ，经广泛征求意见、反复研究论证 ，起草了《解释》 。 2013 年5 月 27 日最高人民法院审判委员会第 1579 次会议、 2013 年 4 月 28 日最高人民检察院第十二届检察委员会第 5 次审议通过了《解释》。

二、《解释》 的主要内容

《解释》共八条， 明确了以下八个方面问题：

（一） 关于寻衅滋事的认定

寻衅滋事罪的四种表现形式与刑法规定的其他犯罪 ，如故意伤害罪、故意毁坏财物罪、强制猥亵、侮辱妇女罪、抢劫罪等罪在行为方式上存在重合与交叉。准确界定"寻衅滋事 " ，是正确区分有关行为是构成寻衅滋事罪还是其他犯罪 ，或者只是一般违法行为的关键。而从实践情况看， 目前对这一问题的认识和把握还不尽准确、统一 ，影响了相关案件的依法及时处理。

为规范、统一法律适用 ，准确把握罪与非罪、此罪与彼罪的界限 ，有必要首先对何谓"寻衅滋事 "作出明确。

此外， 明确何谓"寻衅滋事 " ，是准确认定本罪的共性问题、基础性问题。如不对此作出明确 ，则在解释" 随意殴打他人 ，情节恶劣 "、"追逐、

拦截、辱骂、恐吓他人 ，情节恶劣 "、"强拿硬要或者任意损毁、 占用公私

财物 ，情节严重 "等内容时 ，均需对这一问题作出规定 ，这将使解释条文明显重复。鉴此，《解释》第 1 条首先对"寻衅滋事 "的认定作了一般性规定。

第一款规定 ：行为人为寻求刺激 、发泄情绪、逞强耍横等 ，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的 ，应当认定为 "寻衅滋事 "。

该款规定的是"无事生非型 "寻衅滋事。对此类行为应当认定为"寻衅滋事 " ，在理论上、实践中没有不同认识。

第二款规定 ："行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷 ，借故生非 ，实施刑法第二百九十三条规定的行为的 ，应当认定为 ’寻衅滋事 ’ ，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。 "

该款规定的是"小题大做型 "寻衅滋事。 传统刑法理论认为 ，寻衅滋事只能表现为无事生非 。这一观点有失妥当 。

从实践看 ，"无事生非型 "寻衅滋事已极为少见 ，甚至从极端意义上讲并不存在 ，如认为只有"无事生非 "才属于寻衅滋事 ，将极大地不当限缩寻衅滋事罪的成立范围 。

在日常生活中偶发矛盾纠纷 ，如与他人无意碰撞后 ，即小题大做、借题发挥 ，实施随意殴打他人或者任意毁损他人财物等行为的， 明显不属于解决纠纷的合理方式， 明显超出解决纠纷的合理限度 ，尽管事出有因 ，也可认为是借故寻衅 ，也破坏社会秩序 ，应当认定为"寻衅滋事 "。

当然 ，如矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的（如被害人的车挡住了行为人的路 ，经行为人请求 ，被害人拒绝挪动 ，甚至辱骂行为人 ，从而引起双方冲突的）则不应认定为"寻衅滋事 " ；构成其他犯罪的 ，可以其他犯罪论处。

第三款规定："行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷 ，实施殴打、辱骂 、恐吓他人或者损毁 、 占用他人财物等行为的 ，一般不认定为’寻衅滋事 ’ ，但经有关部门批评制止或者处理处罚后 ，继续实施前列行为 ，破坏社会秩序的除外。 "

该款规定了因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷实施相应行为构成寻衅滋事的标准。

行为人因婚恋 、家庭 、邻里、债务等纠纷 ，特别是基于积怨 ，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、 占用他人财物等行为的， 由于行为人并非

"寻衅 " ，一般不应以寻衅滋事论处；但是 ，行为人经有关部门批评制止或者处理处罚后 ，拒不改正 ，继续实施前列行为 ，破坏社会秩序的 ，也可认定为"寻衅滋事 "。

需要特别强调的是 ，根据刑法和《解释》规定 ，对此种情形以"寻衅滋事 "论处 ，必须以行为人的行为"破坏社会秩序 "为条件。 寻衅滋事是扰乱公共秩序罪 ，根据刑法第二百九十三条规定 ，实施寻衅滋事行为 ，破坏社会秩序的 ，才能构成寻衅滋事罪。

如行为人因婚恋、家庭等纠纷实施的有关行为并未破坏社会秩序 ，则即使其此前曾受有关部门批评制止或者处理处罚 ，依法也不能认定为"寻衅滋事 "。

（二） 关于随意殴打他人情节恶劣的认定标准

从实践看 ，在寻衅滋事罪的四种表现形式中，" 随意殴打他人 " 占绝对比重。经对某地 2010 年至 2012 年审结的寻衅滋事案件的抽样调查 ， 随意殴打他人的案件共 701 件 ， 占案件总量的 89.07% 。 因此 ，准确界定随意殴打他人"情节恶劣 "的认定标准 ，意义重大 。

《解释》第二条明确， 随意殴打他人 ，破坏社会秩序 ，具有下列情形 之一的 ，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的"情节恶劣 "：

1.致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；

2. 引起他人精神失常、 自杀等严重后果的；

3.多次随意殴打他人的；

4.持凶器随意殴打他人的；

5.随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人 ，造成恶劣社会影响的；

6.在公共场所随意殴打他人 ，造成公共场所秩序严重混乱的；

7.其他情节恶劣的情形。

需注意的是 ，并非所有随意殴打精神病人、残疾人等特殊人员以及在公共场所随意殴打他人的行为均属于"情节恶劣 " ，均构成寻衅滋事罪 。

如实施上述行为 ，未造成恶劣社会影响或造成公共场所秩序严重混乱的，属于违反治安管理处罚法的一般违法行为。。

（三） 关于追逐、 拦截、辱骂、恐吓他人情节恶劣的认定标准

《解释》第三条明确 ，追逐 、拦截 、辱骂 、恐吓他人 ，破坏社会秩序，具有下列情形之一的 ，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第（二 ）项 规定的"情节恶劣 "：

1.多次追逐、拦截 、辱骂 、恐吓他人 ，造成恶劣社会影响的；

2.持凶器追逐、拦截、辱骂 、恐吓他人的 ；

3.追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人 ，造成恶劣社会影响的；

4. 引起他人精神失常、 自杀等严重后果的；

5.严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；

6.其他情节恶劣的情形。

（四） 关于强拿硬要或者任意损毁、 占用公私财物"情节严重 "的认定标准

2008 年最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案 追诉标准的规定（一） 》第三十七条第三项规定，" 强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上 " ，属于"情节严重 "。经研究认为 ，这一规定不尽妥当 。

一是根据 2002 年最高人民法院《关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 的规定 ，抢夺公私财物价值人民币五百元至二千元以上的， 为"数额较大 "。如规定" 强拿硬要 "二千元以上的才属于" 情节严重 " ，将导致相关犯罪的入罪标准有失平衡 。 二是强拿硬要与任意损毁、占用 ，两种行为的社会危害程度存在差异 ，不宜适用同一数额标准。

《解释》 第四条明确， 强拿硬要或者任意损毁 、 占用公私财物 ，破坏社会秩序 ，具有下列情形之一的 ，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第（三） 项规定的" 情节严重 "：

1.强拿硬要公私财物价值一千元以上 ，或者任意损毁 、 占用公私财物价值二千元以上的；

2.多次强拿硬要或者任意损毁 、 占用公私财物 ，造成恶劣社会影响的；

3.强拿硬要或者任意损毁 、 占用精神病人 、残疾人 、流浪乞讨人员、老年人 、孕妇 、未成年人的财物 ，造成恶劣社会影响的 ；

4. 引起他人精神失常 、 自杀等严重后果的；

5.严重影响他人的工作 、生活 、生产 、经营的；

6.其 他情节严重的情形。

（五） 关于在公共场所起哄闹事造成公共场所秩序严重混乱的认定标准

《解释》第五条对在公共场所起哄闹事"造成公共场所秩序严重混乱 "的认定标准作了规定 ， 明确在车站、码头 、机场、 医院 、商场 、公园 、

影剧院 、展览会 、运动场或者其他公共场所起哄闹事 ，应当根据公共场所的性质 、公共活动的重要程度、公共场所的人数 、起哄闹事的时间、公共

场所受影响的范围与程度等因素 ，综合判断是否"造成公共场所秩序严重混乱 "。

（六） 关于纠集他人多次寻衅滋事的认定

根据刑法第二百九十三条第二款的规定 ，纠集他人多次实施寻衅刑法第二百九十三条第一款行为 ，严重破坏社会秩序的 ，处五年以上十年以下有期徒刑 ，可以并处罚金。

实践中对于该规定的具体理解存在不同认识 ，主要集中在如下三个问题：

1.应否有时间跨度的限制；

2 .每次实施的寻衅滋事行为是否须构成犯罪；

3 .每次寻衅滋事行为是否须未经处理 。

经研究 ，《解释》第 6 条规定："纠集他人三次以上实施寻衅滋事犯罪，

未经处理的 ，应当依照刑法第二百九十三条第二款的规定处罚 。 "

据此 ，对寻衅滋事行为依照刑法第二百九十三条第二款的规定"处五年以上十年以下有期徒 刑 ，可以并处罚金 " ，应当同时满足以下两个条件：

一是每次实施的寻衅滋事行为均构成犯罪 。

二是每次寻衅滋事行为未经处理 ，包括行政处理和刑事处理。

至于多次寻衅滋事行为的时间跨度，《解释》未作限制 ，只要未超过法定的追诉时限期限 ，均可计入。

（七） 关于寻衅滋事罪与其他犯罪竞合时的处理规则

《解释》第七条明确了寻衅滋事罪与其他犯罪竞合时的处理规则， 即

"从 一重处断 " ，规定实施寻衅滋事行为 ， 同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的 ，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。

（八） 关于寻衅滋事刑事案件的从宽处理

《解释》第八条对寻衅滋事刑事案件的从宽处理作了规定， 明确行为人认罪、悔罪 ，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的 ，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的 ，可以不起诉或者免予刑事处罚。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）