为认真贯彻落实中央开展扫黑除恶专项斗争的部署要求 ，依法严惩恶势力违法犯罪 ，在全国扫黑办的统筹协调下 ，最高人民法院会同最高人民检察院、公安部、司法部联合制定印发了《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》 （以下简称《意见》）， 自 2019 年 4 月9 日起施行。为便于司法实践中准确理解和正确适用 ，现对《意见》的制定背景、制定过程中的总体考虑和重点内容予以简要介绍和说明。

制定背景

为依法、准确、有力惩处黑恶势力犯罪 ，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于 2018 年 1 月出台了《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》） ，对于指导办理黑恶势力犯罪案件发挥了重要作用。随着专项斗争全面深入推进 ，新情况、新问题不断出现 ，在办

理恶势力刑事案件方面 ，一些《指导意见》未作规定或者有关规定尚需进一步细化、完善的问题 ，越发困扰执法办案一线。

2018 年 10 月 ，中央政法委召开全国扫黑除恶专项斗争推进会 ，对深入推进扫黑除恶专项斗争作出全面部署 ，明确提出要进一步统一执法办案思想 ，在提高法治化水平上实现新突破。根据全国扫黑办的部署安排 ，最高人民法院第一时间成立了专题调研小组 ，经过充分调研 ，在深入总结实践经验和突出问题的基础上研究起草了《意见》稿 ，并广泛征求和听取意见 ，经多次修改和完善后形成《意见》。

总体考虑

满足实践需要 ，解决突出问题。 由于恶势力不是一个法定概念 ，导致有的地方公检法机关对于恶势力的认识分歧较大、执法尺度把握不一 ，一定程度上影响了打击效果。为此，《意见》研究起草牢固坚持问题导向 ，力求通过进一步明晰法律、政策适用 ，回应司法实践中依法严惩恶势力、恶势力犯罪集团的迫切需要。从前期调研情况来看 ，各地政法机关反映的问题基本都集中在恶势力违法犯罪认定、宽严相济刑事政策把握和恶势力刑事案件的办理程序三个方面。基于这一情况，《意见》在设计总体框架时 ，即明确将前述三个方面问题作为规制重点 ，在《意见》的第二、三、 四部分分别作出详细规定 ，以期有效指导司法实践 ，解决办理恶势力刑事案件中的突出问题。

坚持依法办案 ，体现从严惩处。首先，《意见》有关内容和办案要求均严格依照刑法、刑事诉讼法及有关司法解释、规范性文件的规定 ，强调要在案件事实清楚 ，证据确实、充分的基础上 ，准确认定恶势力和恶势力犯罪集团 ，坚决防止人为拔高或者降低认定标准 ，确保严守法律底线 ，保障政法机关依法办案。其次，《意见》明确要毫不动摇地坚持依法严惩方针 ，强调要在侦查、起诉、审判、执行各阶段体现全程从严 ，要运用多种法律手段体现全面从严。同时 ，还强调要坚持贯彻落实宽严相济刑事政策 ，切实做到宽严有据 ，罚当其罪，防止将依法从严理解为片面从严。最后，《意见》明确要坚持"分工负责 ，互相配合 ，互相制约"等刑事诉讼基本原则 ，坚持以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求 ，不断强化程序意识和证据意识。

继承既有成果 ，指导长远实践。《指导意见》对恶势力作出的相关规定，是对以往司法经验的深刻总结 ，对于依法办理恶势力刑事案件具有重要影响。

重点内容的解读

关于恶势力、 恶势力犯罪集团的认定标准

1.关于"为非作恶 ，欺压百姓 "特征 ，以及恶势力与普通违法犯罪团伙的区别。《意见》第 4 条沿用了《指导意见》对恶势力的定义 ，其中" 尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织 "这一表述， 既明确了恶势力与黑社会性质组织间的内在联系 ，也厘清了恶势力与普通违法犯罪团伙的关系。

在司法实践中 ，违法犯罪意图往往较为抽象和复杂 ，不易判断和把握，

这就需要根据犯罪嫌疑人、被告人的客观行为 ，特别是违法犯罪活动的动机、起因、手段等情节来认定。就恶势力"形成非法影响、谋求强势地位 "的意图而言 ，其表征于外的便是实施违法犯罪活动必然带有"为非作恶 ，欺压百姓 "的特征。 因此，"为非作恶 ，欺压百姓 "这一特征便成为区分恶势力和普通共同犯罪团伙的关键标志。

2.关于恶势力的成员人数及各类成员的认定、 区分。《意见》第 6 条吸收了《指导意见》 中"恶势力一般为 3 人以上 ，纠集者相对固定 "的规定，并明确了恶势力纠集者、其他成员的认定和区分。关于恶势力的成员人数，

有一种观点认为， 由于《指导意见》规定恶势力是"一般 "而非"应当 "为 3 人以上， 因此 ，对于 2 人共同实施 ，甚至 1 人单独实施多次违法犯罪活动，造成较为恶劣社会影响的 ，也完全可以认定为" 2 人恶势力 "甚至" 1 人恶 势力 "。

3.关于"经常纠集在一起 "的把握。根据《指导意见》规定 ，认定恶势力要求犯罪嫌疑人、被告人经常纠集在一起 ，并且多次实施违法犯罪活动。我们认为 ，认定"经常纠集在一起 " ，要审查犯罪嫌疑人、被告人日常联系是否紧密 ，但更主要的是看有无在一定时期内共同"多次实施违法犯罪活

动 " ，前者很大程度上需要通过后者的时间跨度和参与人员稳定性来反映和证明。

4.关于恶势力主要实施和伴随实施的违法犯罪活动。《指导意见》提示性地列举了强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事 ，并在之后加了一个"等 "字。实践中有观点认为 ，犯罪嫌疑人、被告人只要多次共同实施上述七类中的一种或数种违法犯罪活动，就可以认定为恶势力。

5.关于反复实施单一性质违法行为的评价。《意见》第 9 条第一款规定： "对于反复实施强迫交易、非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事等单一性质的违

法行为 ，单次情节、数额尚不构成犯罪 ，但按照刑法或者有关司法解释、规范性文件的规定累加后应作为犯罪处理的 ，在认定是否属于’多次实施违法

犯罪活动 ’时 ，可将已用于累加的违法行为计为一次犯罪活动 ，其他违法行为单独计算违法活动的次数。 "

6.关于恶势力危害后果的认定。《意见》第 10 条借鉴黑社会性质组织 犯罪危害性特征的规定 ，从侵害对象及其数量、违法犯罪次数、手段、规模、人身损害后果、经济损失数额、违法所得数额、 引起社会秩序混乱的程度以及对人民群众安全感的影响程度等方面提出了认定恶势力危害后果的方向性指引 ，供办案机关结合案情和本地区实际情况综合把握。

7.恶势力犯罪集团的有关问题。《意见》第 11 条在《指导意见》有关规定的基础上对恶势力犯罪集团的定义作出了进一步明确， 即符合恶势力全部认定条件， 同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。

8.关于特定群体认定恶势力、恶势力犯罪集团的问题。《意见》第 12条明确 ，全部成员或者首要分子、纠集者以及其他重要成员均为未成年人、老年人、残疾人的 ，认定恶势力、恶势力犯罪集团时应当特别慎重。

关于正确运用宽严相济刑事政策的有关要求

1.关于运用宽严相济刑事政策的总体把握。首先 ，对于恶势力犯罪整体来说， 由于其严重的社会危害性 ，与办理其他刑事案件相比 ，在总体上应当体现依法从严惩处方针 ，这是宽严相济刑事政策的内在要求。其次 ，对具体的恶势力刑事案件而言 ，要深刻认识"没有区别就没有政策 " ，不能将依法严惩简单理解为一律从严 ，而是要充分体现区分情况、 区别对待的原则 ，根据犯罪嫌疑人、被告人的主观恶性 ，人身危险性 ，在恶势力、恶势力犯罪集团中的地位、作用以及在具体犯罪中的罪责来确定不同的刑罚 ，切实全面发挥刑罚功能 ，做到坚持宽严并举、突出惩治重点 ，实现政治效果、法律效果和社会效果的统一。最后 ，要注重综合运用多种法律手段充分体现依法从

"严 "、从"宽 "的政策要求 ，这也是《意见》第 13 条着重解决的问题。

2.对恶势力犯罪集团不同类型成员立功情节的把握。根据《意见》第 14条的规定 ，对恶势力犯罪集团首要分子的立功情节应当从严把握、 区别对待。这一规定是宽严相济刑事政策的具体体现 ，是对既往严格把握黑社会性质组织的组织者、领导者立功情节相关规定的借鉴和发展 ，进一步体现了不让犯罪分子利用优势地位得利的从严惩处精神。在《意见》研究起草过程中 ，有观点认为 ，对恶势力纠集者的立功情节也应从严把握、 区别对待。我们认为，恶势力犯罪集团属于为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织， 已经达到了相当高的组织化程度 ，离黑社会性质组织更近一步 ，但恶势力还处在

"纠集 "层面 ，组织较为松散 ，纠集者的作用一般只体现在具体违法犯罪活

动中 ，平时与其他成员大多没有领导、管理关系 ，故其没有明显的优势地位，难以与恶势力犯罪集团的首要分子相提并论 ，故《意见》未采纳这种观点。

3.对同时具有从严、从宽处罚情节的把握。《意见》在吸收 2010 年

《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》有关规定的基础上，进一步强调对于恶势力的纠集者、恶势力犯罪集团的首要分子、重要成员，

量刑时要体现总体从严；对于在共同犯罪中罪责相对较小、人身危险性、主观恶性相对不大 ，且能够真诚认罪悔罪的其他成员 ，量刑时要体现总体从宽。通过这一规定，《意见》力求实现对宽和严两种手段的综合运用 ，对不同的犯罪和犯罪分子作出区别对待 ，切实做到严中有宽、宽以济严；宽中有严、

严以济宽。

4.关于认罪认罚从宽制度的适用。《意见》规定 ，恶势力刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行 ，承认指控的犯罪事实 ，愿意接受处罚的 ，可以依法从宽处理 ，并适用认罪认罚从宽制度。但是 ，需要注意，根据刑事诉讼法第十五条的规定 ，认罪认罚从宽绝不是"一律从宽 " ，而是

"依法 "从宽、"可以 "从宽 ，在适用时必须坚持宽严相济刑事政策。 因此，对那些犯罪性质恶劣、犯罪手段残忍、社会危害严重的犯罪嫌疑人、被告人，其认罪认罚不足以从轻处罚的，《意见》也明确对其排除适用认罪认罚从宽制度。

办理恶势力刑事案件的其他问题

关于恶势力刑事案件的文书表述问题。《意见》基于一年多来扫黑除恶专项斗争的司法实践 ，对恶势力刑事案件法律文书的制作规范作了进一步完善 ，主要体现在以下方面：

一是《意见》第 17 条将"可使用’恶势力 ’等表述加以描述 "的要求上升为"应当 "明确表述或者定性。主要考虑 ，认定恶势力、恶势力犯罪集团是对犯罪嫌疑人、被告人的否定性评价 ，一旦认定就要在刑事诉讼各阶段对其体现整体从严 ，对犯罪嫌疑人、被告人的实体和程序利益影响重大。

《意见》要求在法律文书中一律明确表述恶势力或者明确恶势力犯罪集团的定性 ，不仅体现了司法公开的基本精神 ，也是对当事人知情权和辩解、辩护权的进一步保障。

二是《意见》提出了恶势力刑事案件法律文书的制作要求和指引。《意见》 明确要求认定恶势力的案件 ，要同时在法律文书事实部分列明恶势力的纠集者、其他成员、违法犯罪事实以及据以认定的证据；符合恶势力犯罪集

团认定标准的， 同时应当列明首要分子、其他成员、违法犯罪事实以及据以认定的证据 ，并引用刑法总则关于犯罪集团的相关规定。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）