日前 ，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（法释〔2018〕8 号 ，以下简称《批复》）， 自 2018 年 3 月30 日起施行。为便于司法实践中正确理解和适用 ，现就《批复》的制定背景与经过、起草中的主要考虑、主要内容等问题介绍如下。

一、《批复》 的制定背景与经过

刑法第一百二十五条规定了非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存枪支、

弹药、爆炸物罪 ，第一百二十八条规定了非法持有、私藏枪支、弹药罪 ，第一百五十一条规定了走私武器、弹药罪。为依法严惩涉枪涉爆犯罪 ，最高人民法院于 2001 年制定了《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《涉枪解释》 ），并于 2009 年修改后重新公布。 2014 年 ，最高人民法院又会同最高人民检 察院制定了《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《走私解释》 ） ，对走私武器、弹药罪的定罪量刑标准作了规定。 由于涉枪犯罪危害公共安全 ，社会危害性大 ，相关司法解释设置了较低的入罪门槛和升档量刑标准 ，以彰显严厉惩治此类犯罪的立场。例如 ，根据司法解释的规定 ，非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏军用枪支一支以上的，或者非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的 ，即构成犯罪； 枪支数量达到上述标准五倍或者三倍以上的 ，要升档量刑 ，其中如认定为非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存枪支罪的 ，可以判处十年以上有期徒刑直至死刑。应当指出的是 ，上述司法解释的发布施行 ，对于有效惩治涉枪犯罪 ，保障人民群众的生命财产安全 ，确保国家安全和社会大局稳定发挥了重要作用。

《枪支管理法》第四十六条对"枪支 "作了定义性规定， 明确"本法所称枪支 ，是指以火药或者压缩气体为动力 ，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质 ，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。 "同时 ，该法第四条规定 ，枪支管理工作由公安机关主管。 由于《枪支管理法》只是明确了枪支的性能特征 ，实践中办理相关案件 ，一直按照有关部门制定的枪支鉴定标准认定是否属于枪支。《涉枪解释》是与公安部发布的《公安机关涉案枪支弹药

性能鉴定工作规定》（公通字〔2001〕 68 号）确立的射击干燥松木板的枪支鉴定标准相衔接的。据了解 ，射击干燥松木板标准对应的枪口比动能在 16焦耳/平方厘米左右。从多年的实践来看 ，按照射击干燥松木板标准和《涉枪解释》处理相关案件 ，未引发问题和争议。基于严控枪支的需要 ，加之射击干燥松木板标准本身存在缺陷 ，公安部于 2007 年发布了《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》 (GA/T 718-2007 ，该标准为推荐标准) ，将枪支认定标准修改为枪口比动能 1.8 焦耳/平方厘米。 2010 年《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（公通字〔2010〕 67 号） 明确 ，对不能发射制式弹药的非制式枪支，"枪口比动能大于等于 1.8 焦耳/平方厘米时 ，一律认定为枪 支 "。

在枪支鉴定标准作出上述调整后 ，近年来 ，涉枪案件呈现出多样性、复杂性的特点。特别是 ，一些涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的案件 ，涉案枪支的致伤力较低 ，在决定是否追究刑事责任以及裁量刑罚时唯枪支数量论 ，恐会悖离一般公众的认知 ，也违背罪责刑相适应原则的要求。司法实践中 ，个别案件的处理引发社会各界广泛关注 ，法律效果和社会效果不佳。

此外 ，在司法实践中 ，涉气枪铅弹案件同样存在类似问题。根据《涉枪解释》 的规定 ，非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存气枪铅弹达到五百发以上的 ，即应当判处三年以上十年以下有期徒刑 ，达到二千五百发以上的， 即应当判处十年以上有期徒刑直至死刑； 非法持有、私藏气枪铅弹达到一千发以上的 ，即应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制 ，达到五千发以上的，即应当判处三年以上七年以下有期徒刑。《走私解释》对走私气枪铅弹定罪量刑的入罪门槛和法定刑升档标准同样很低。而从司法实践来看 ，此类案件涉案铅弹往往数量大 ，通常一小盒铅弹的数量即超过五百发 ，达到入罪标准。因此 ，在决定是否追究刑事责任以及裁量刑罚时唯铅弹数量论 ，也会出现刑事打击范围过大和量刑畸重的不合理现象。

针对非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支、气枪铅弹案件的新情况、新特点 ，最高人民法院会同最高人民检察院 ，在公安部、海关总署等有关部门的大力支持下 ，经过深入调查研究、广泛征求意见 ，起草了《批复》 。 2018 年 1 月 25日最高人民法院审判委员会第 1732 次会议、 2018 年 3 月 2 日最高人民检察院第十二届检察委员会第 74 次会议审议通过了《批复》。

二、《批复》起草中的主要考虑

为确保《批复》的内容科学合理 ，能够适应形势发展、满足实践需要，在起草过程中 ，着重注意把握了以下几点：

一是坚持严控枪支与妥善处理案件并重。一方面 ，坚持严格管控枪支，依法严惩涉枪犯罪 ，有效维护公共安全和社会秩序 ，保障国家长治久安； 另一方面 ，坚持实事求是原则 ，考虑到不同类型枪支、弹药的致伤力存在重大差异 ，对涉及以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支、气枪铅弹案件实行差别化的定罪量刑标准 ，以确保相关案件处理实现法律效果与社会效果的有机统一 ，确保人民群众在每一个涉枪犯罪案件的处理中感受到公平正义。

二是保持涉枪犯罪案件定罪量刑标准的相对连贯性。根据动力的不同，

枪支主要分为以火药为动力的枪支和以压缩气体为动力的枪支。从实践反映 的情况看， 以火药为动力的枪支案件的定罪量刑不存在问题。但是 ，以压缩 气体为动力的枪支的枪口比动能范围很宽 ，高则能达上百焦耳/平方厘米 ，危害性不小于以火药为动力的枪支；低则可能刚刚达到枪支的认定标准 ，致伤 力较低。对于涉此类枪支案件的刑事责任追究和刑罚裁量 ，如不作区别， 明显不符合宽严相济刑事政策和罪责刑相适应原则的基本要求。鉴此，《批复》仅对涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支案件的定罪量刑标准作出 调整 ，对于以火药为动力的枪支以及以压缩气体为动力但枪口比动能较高的 枪支的案件 ，仍然适用《涉枪解释》和《走私解释》 的标准不变 ，从严惩治，确保司法标准和裁判尺度的连贯性、一致性。

三是彰显宽严相济刑事政策的基本要求。根据宽严相济刑事政策的要求，就枪支犯罪而言， 当前应当针对边境走私、 网络贩卖枪支案件高发的新特点，突出打击重点、切实提升打击的针对性、实效性。就涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支、气枪铅弹案件而言 ，应当重点打击以牟利、实施其他犯罪为目的 ，或者涉案枪支易于通过改制提升致伤力 ，以及行为人具有前科情节等情形。

对于以收藏、娱乐为目的 ，涉案枪支致伤力极低 ，主观上难以认识到系枪支 ，行为人系初犯、偶犯等情形的 ，应当体现从宽的精神。鉴此，《批复》要求对此类案件的处理坚持宽严相济刑事政策 ，从枪支数量、致伤力大小、

行为人认知等主客观方面综合考量 ，避免唯枪支数量论。

三、《批复》 的主要内容

《批复》共两条 ，规定对于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹案件的定罪量刑 ，应当根据案件情况综合评估社会危害性 ，坚持主客观相统一 ，确保罪责刑相适应。

（一） 非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的定罪量刑

《批复》规定："对于非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的行为 ，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时 ，不仅应当考虑涉案枪支的数量 ，而且应当充分考虑涉案枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格、用途、致伤力大小、是否易于通过改制提升致伤力， 以及行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节 ，综合评估社会危害性 ，坚持主客观相统一 ，确保罪责刑相适应。 "据此 ，对于非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支案件 ，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时 ，不应当唯枪支数量论 ，而应当根据案件情况综合评估社会危害性。具体而言， 除涉案枪支的数量外 ，还应当充分考虑如下情况：

一是涉案枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格。这主要是考虑到实践中一些以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支 ，虽然经鉴定枪口比动能达到了枪支认定标准 ，但是从其外观看一般人明显不会认识到系枪支（如玩具枪） ，材质通常不同于一般枪支（如使用材质较差的塑料），发射物明显致伤力较小（如发射 BB 弹） ，就购买场所和渠道而言一般人认 为购买不到枪支的地方（如玩具市场） ，就价格而言一般人认为不可能是枪支的对价（如仅花费了几十元钱） 。对于上述情形 ，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时 ，就应当根据相应情节作出特别考虑。

二是涉案枪支的致伤力大小、是否易于通过改制提升致伤力。以压缩气体为动力的枪支的枪口比动能区间较大 ，且由于发射物不同 ，枪支致伤力存在明显差异。 因此 ，在办理具体案件时 ，应当要求公安机关做好涉案枪支的鉴定工作 ，涉案枪支的鉴定意见要载明枪支的数量、发射物、枪口比动能的具体数值等情况， 以便判断其致伤力大小。此外 ，此类枪支中的部分枪支 ，其本身致伤力不大 ，但易于通过改制达到较大致伤力 ，具有更大的社会危害性。对于是否易于通过改制提升致伤力 ，应当由公诉机关予以证明 ，必要时可以通过鉴定人、有专门知识的人出庭作证的方式作进一步判断。

三是涉案枪支的用途和行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节。这主要侧重从行为人角度对社会危害性进行考量。特别是 ，要坚持主客观相统一， 防止"客观归罪 " ，即只要涉案枪支经鉴定认定为枪支即追究刑事责任 ，而对行为人主观上是否明知涉案物品系枪

支置之不顾。根据主客观相统一原则的要求 ，对于此类案件的处理 ，要根据在案证据对行为人主观明知作出准确认定 ，对于不能认定行为人主观上明知涉案物品系枪支的 ，不认定为犯罪。例如 ，赵某某、朱某某夫妇在集贸市场内销售"玩具枪 " ，公安机关从其作为玩具出售的枪状物中起获 43 支 ，经鉴定均为以弹簧为动力转化为压缩气体发射球形弹丸 ，其中有 18 支符合枪支标准。在本案的审查起诉阶段 ，检察机关认为 ，对赵某某、朱某某夫妇在集贸市场内销售"玩具枪 "的行为 ，没有充分的证据证明其主观上明知出售的物品系枪支并具有非法买卖枪支的故意 ，故依法作出存疑不起诉处理。该案的处理 ，正是从主观明知方面作了准确判断 ，体现了主客观相统一原则的基本要求。

此外 ，对行为人的动机目的、违法所得的考量 ，主要考虑以牟利或者实施其他违法犯罪为目的 ，非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私枪支的行为 ，社会危害性较大。相反 ，对于以收藏、娱乐为目的 ，非法购买、持有以压缩气体为动力、枪口比动能较低且不属于易于通过改制提升致伤力的枪支的 ，社会危害性相对较小 ，应当依法从宽处罚；如果行为人系初犯 ，确有悔改表现 ，没有造成严重后果的 ，可以依法不起诉或者免予刑事处罚； 情节显著轻微危害不大的 ，不以犯罪论处；确有必要判处刑罚的 ，可以非法持有枪支罪依法从宽处罚。对行为人是否规避调查的考量 ，主要考虑行为人是否采用伪装、 隐藏等有意规避有关部门调查的方式实施上述涉枪违法犯罪的行为。

需要注意的是 ，在《批复》起草过程中 ，对于是否应当明确"枪口比动能较低 "的具体数值 ，存在不同认识。经慎重研究认为 ，涉以压缩气体为动力的枪支的案件情况非常复杂 ，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时 ，需要考虑枪口比动能这一重要因素 ，但更须根据案件情况综合考量。在此背景下 ，如对"枪口比动能较低 "的具体数值作出规定 ，恐会导致对具体案件的处理陷入"一刀切 "的困境 ，不符合《批复》所确立的综合考量精神。例如 ，涉案枪支的枪口比动能虽然较低 ，但是易于通过改制提升致伤力 ，社会危害性大 ，如受制于"枪口比动能较低 "的具体数值 ，可能难以依法严惩；相反 ，涉案枪支的枪口比动能虽然达到一定数值， 比如达到 11 焦耳/平方厘米 ，但综合考虑购买场所和渠道、价格、用途等因素 ，综合评估认为社会危害性不大的 ，若受制于"枪口比动能较低 "的具体数值 ，可能出现处理过苛、处罚过严的问题。基于上述考虑，《批复》最终未对"枪口比动能较低 "的

具体数值作出明确 ，司法实践中 ，应当根据案件具体情况 ，在综合考虑其他相关情节的基础上 ，妥当把握"枪口比动能较低 "的认定。

顺带提及的是 ，司法实践中对于涉"火柴枪 "等其他致伤力较低的枪支的案件的处理， 同样存在类似的问题。鉴于相关问题尚待进一步总结司法经验，《批复》未作明确规定。但是 ，处理具体案件时 ，可以根据《批复》 的精神 ，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时 ，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一 ，实现罪责刑相适应。

（二）对于非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私气枪铅弹的定罪量刑

《批复》规定："对于非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私气枪铅弹的行为 ，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，

应当综合考虑气枪铅弹的数量、用途以及行为人的动机目的、一贯表现、违

法所得、是否规避调查等情节 ，综合评估社会危害性 ，确保罪责刑相适应。 "据此 ，对于非法制造、买卖、运输、 邮寄、储存、持有、私藏、走私气枪铅

弹的行为 ，也要避免唯数量论 ，而应当根据案件情况综合评估社会危害性,妥当决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚 ，确保罪责刑相适应。

除气枪铅弹外 ，用其他金属加工的气枪弹与气枪铅弹可能具有大致相当的致伤力。 因此 ，为避免司法实践中对"气枪铅弹 "作机械把握，《批复》明确气枪铅弹是指"用铅、铅合金或者其他金属加工的气枪弹 "。

最高人民法院研究室刑事处

《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（七）》已于 2021年 2 月22 日由最高人民法院审判委员会第1832 次会议、2021年 2 月26 日由最高人民检察院第十三届检察委员会第六十三次会议通过 ，现予公布， 自 2021年 3 月 1 日起施行。

最高人民法院 最高人民检察院

2021年 2 月 26 日

法释〔2021〕2 号

最高人民法院 最高人民检察院

关于执行《中华人民共和国刑法》确定罪名的补充规定（七）

（2021年 2 月 22 日最高人民法院审判委员会第 1832 次会议、2021年 2 月26 日最高人民检察院第十三届检察委员会第六十三次会议通过）

根据《中华人民共和国刑法修正案（十）》（以下简称《刑法修正案

（十）》）、《中华人民共和国刑法修正案（十一）》（以下简称《刑法修正案（十一）》） ，结合司法实践反映的情况 ，现对《最高人民法院关于执行 〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》《最高人民检察院关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》作如下补充、修改：

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）