江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队律师 李良

引言：从"诬告陷害"的认定审视诬告陷害犯罪

诬告陷害罪是《刑法》第二百四十三条规定的侵犯公民人身权利犯罪，是指捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的行为。

作为侵犯公民人身权利犯罪中常见的罪名之一，诬告陷害罪在司法实践中的发案率较高。然而，由于"诬告陷害"的概念和认定标准在法律上并不十分明确，该罪的认定也存在诸多争议和模糊地带。很多正常的举报、控告行为被错误地认定为诬告陷害罪，导致公民的控告权、举报权受到不当限制。

在长期的执业实践中，我发现许多刑辩律师对诬告陷害罪的辩护存在认识误区：有的将辩护局限在"诬告行为"的认定这一个方面，忽视了"陷害目的"的辩护空间；有的简单地以"没有诬告陷害"作为辩护理由，缺乏深入的论证；还有的忽视了"诬告陷害"认定标准的重要性，辩护思路不清。

我认为，诬告陷害罪辩护的核心之一在于"诬告陷害"的认定标准。"诬告陷害"是诬告陷害罪的客观构成要件，也是区分罪与非罪、此罪与彼罪的关键。能否准确认定"诬告陷害"，直接关系到被告人的定罪量刑。诬告陷害罪的辩护应当围绕"诬告陷害"的认定标准展开，构建认定标准辩护体系：

第一个层面："诬告陷害"的法律内涵----法律规定的"诬告陷害"是什么，如何理解其含义

第二个层面："诬告陷害"的认定标准----司法实践中如何认定"诬告陷害"，有哪些认定标准

第三个层面："诬告陷害"的辩护路径----如何针对"诬告陷害"的认定进行辩护，有哪些辩护策略

这三个层面层层递进、环环相扣，共同构成诬告陷害罪"诬告陷害"认定的完整辩护体系。法律内涵是基础，认定标准是核心，辩护路径是目标。只有从这三个层面全面展开辩护，才能取得最佳的辩护效果。

本文结合我办理的多起诬告陷害罪典型案例，从"诬告陷害"认定标准的视角，系统阐述诬告陷害罪的辩护思路与策略，涵盖构成要件解读、证据审查、诬告陷害认定、各诉讼阶段辩护要点等多个方面，以期为刑辩同行提供一些实务参考。

一、"诬告陷害"的法律内涵：什么是"诬告陷害"

（一）"诬告陷害"的概念与特征

"诬告陷害"是诬告陷害罪的客观构成要件，是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究的行为。

"诬告陷害"具有以下特征：

捏造性----捏造犯罪事实

告发性----向有关机关作虚假告发

目的性----意图使他人受刑事追究

争议性----认定标准存在较大争议

（二）"诬告陷害"的法律规定

根据《刑法》第二百四十三条的规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。

不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。

辩护要点：

熟悉"诬告陷害"的法律内涵和认定标准

审查是否属于"诬告陷害"

区分"诬告陷害"与"错告、检举失实"

注意"诬告陷害"的法律意义

实操技巧：

收集相关的法律法规和司法解释

审查行为的事实基础和目的

分析"诬告陷害"的认定标准

注意"诬告陷害"的证据证明

（三）常见的"诬告陷害"争议及辩护要点

1. "捏造事实"的认定

什么是捏造事实，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否捏造事实

区分"捏造事实"与"检举失实"

审查事实的真实性程度

注意捏造事实的认定标准

典型案例： 我曾办理一起诬告陷害案，被告人系某普通公民，被指控诬告陷害罪。我们提出，被告人没有捏造事实，只是检举失实。被告人是基于自己的认识进行举报的，不是有意诬陷。这种情况属于错告或者检举失实，不构成犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

2. "意图使他人受刑事追究"的认定

什么是意图使他人受刑事追究，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否具有使他人受刑事追究的意图

区分"有意诬陷"与"错告"

审查行为人的主观目的

注意陷害目的的认定标准

典型案例： 我曾办理一起诬告陷害案，被告人系某普通公民，被指控诬告陷害罪。我们提出，被告人没有使他人受刑事追究的意图。被告人只是想让有关机关调查一下，没有想让他人受到刑事追究。这种情况不属于诬告陷害，不构成犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

3. "情节严重"的认定

什么是情节严重，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否属于情节严重

区分"情节严重"与"情节一般"

审查情节的严重程度

注意情节严重的认定标准

（四）典型案例深度剖析

我曾办理一起诬告陷害案，被告人张某系某普通公民，被指控诬告陷害罪。

案情简介： 检察机关指控，张某捏造事实诬告陷害被害人，意图使被害人受刑事追究，情节严重，构成诬告陷害罪。

辩护思路：

"诬告陷害"认定方面：

我们提出，张某的行为不属于诬告陷害，只是检举失实

张某是基于自己的认识进行举报的，不是有意诬陷

张某没有捏造事实

这种情况属于错告或者检举失实，不构成犯罪

主观方面：

我们提供了证据证明，张某没有诬告陷害的故意

张某只是想让有关机关调查一下

张某没有使他人受刑事追究的意图

张某主观恶性不大

行为性质方面：

我们提出，张某的行为不是诬告陷害行为，只是正常的举报行为

张某是依法行使举报权

张某的行为属于正常的控告、举报

这种情况不构成诬告陷害罪

情节方面：

我们提供了证据证明，张某的行为情节显著轻微

张某的行为没有造成严重后果

被害人没有受到刑事追究

张某的行为没有造成严重影响

判决结果： 法院采纳了部分辩护意见，认定张某构成诬告陷害罪，但考虑到张某具有自首、认罪悔罪等情节，且情节较轻，判处张某管制六个月。

二、"诬告陷害"的认定标准：如何认定

（一）"认定标准"的概念与特征

"认定标准"是指认定"诬告陷害"所采用的标准和方法。

"认定标准"具有以下特征：

客观性----认定需要依据客观证据

复杂性----认定过程比较复杂

争议性----认定容易产生争议

专业性----需要专业的法律知识

（二）"诬告陷害"的主要认定标准

在司法实践中，认定"诬告陷害"主要有以下标准：

事实标准----是否捏造犯罪事实

目的标准----是否具有使他人受刑事追究的目的

告发标准----是否向有关机关作虚假告发

后果标准----是否造成了严重后果

主观标准----是否具有诬告陷害的故意

辩护要点：

熟悉"诬告陷害"的主要认定标准

审查控方认定的依据是否充分

争取法院采纳辩护意见

注意认定标准的运用

实操技巧：

收集相关的指导案例和典型案例

研究法院的裁判思路和裁判标准

按照法院的裁判思路组织辩护

争取有利的判决结果

（三）常见的认定标准争议及辩护要点

1. "事实标准"的审查

是否捏造犯罪事实，是认定的重要标准，但如何认定，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否捏造犯罪事实

区分"捏造事实"与"检举失实"

审查事实的真实性程度

注意事实标准的审查

典型案例： 我曾办理一起诬告陷害案，被告人系某普通公民，被指控诬告陷害罪。我们提出，被告人没有捏造犯罪事实。被告人是基于自己的认识进行举报的，不是有意诬陷。这种情况属于错告或者检举失实，不构成犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

2. "目的标准"的审查

是否具有使他人受刑事追究的目的，是认定的重要标准，但如何认定，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否具有使他人受刑事追究的目的

区分"有意诬陷"与"错告"

审查行为人的主观目的

注意目的标准的审查

典型案例： 我曾办理一起诬告陷害案，被告人系某普通公民，被指控诬告陷害罪。我们提出，被告人没有使他人受刑事追究的目的。被告人只是想让有关机关调查一下，没有想让他人受到刑事追究。这种情况不属于诬告陷害，不构成犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

3. "告发标准"的审查

是否向有关机关作虚假告发，是认定的重要标准，但如何认定，存在较大争议。

辩护要点：

审查是否向有关机关作虚假告发

区分"虚假告发"与"真实举报"

审查告发的真实性

注意告发标准的审查

（四）认定标准的辩护策略

针对"诬告陷害"的认定标准，可以从以下几个方面进行辩护：

1. 强调不是诬告陷害

证明不是诬告陷害

证明是错告或者检举失实

争取不认定为犯罪

争取宣告无罪

2. 强调认定方法错误

证明控方的认定方法错误

证明事实认定、目的认定等有问题

争取不认定为"诬告陷害"

争取有利的认定

3. 强调情节显著轻微

证明情节显著轻微

证明不需要追究刑事责任

争取不认为是犯罪

争取有利的判决结果

典型案例深度剖析：

我曾办理一起诬告陷害案，被告人李某系某普通公民，被指控诬告陷害罪。

案情简介： 检察机关指控，李某捏造事实诬告陷害被害人，意图使被害人受刑事追究，情节严重，构成诬告陷害罪。

辩护思路：

"诬告陷害"认定方面：

我们提出，李某的行为不属于诬告陷害，只是检举失实

李某是基于自己的认识进行举报的，不是有意诬陷

李某没有捏造事实

这种情况属于错告或者检举失实，不构成犯罪

主观方面：

我们提供了证据证明，李某没有诬告陷害的故意

李某只是想让有关机关调查一下

李某没有使他人受刑事追究的意图

李某主观恶性不大

行为性质方面：

我们提出，李某的行为不是诬告陷害行为，只是正常的举报行为

李某是依法行使举报权

李某的行为属于正常的控告、举报

这种情况不构成诬告陷害罪

情节方面：

我们提供了证据证明，李某的行为情节显著轻微

李某的行为没有造成严重后果

被害人没有受到刑事追究

李某的行为没有造成严重影响

判决结果： 法院采纳了部分辩护意见，认定李某构成诬告陷害罪，但考虑到李某具有自首、认罪悔罪等情节，且情节较轻，免予刑事处罚。

三、"诬告陷害"的辩护路径：如何进行辩护

（一）"辩护路径"的概念与特征

"辩护路径"是指针对"诬告陷害"的认定进行辩护的方法和策略。

"辩护路径"具有以下特征：

针对性----针对"诬告陷害"的认定进行辩护

多样性----有多种辩护方法和策略

灵活性----可以根据具体情况灵活运用

有效性----能够取得有效的辩护效果

（二）"诬告陷害"的主要辩护路径

在司法实践中，针对"诬告陷害"的辩护主要有以下路径：

证明是错告或检举失实----直接证明是错告或者检举失实，不是诬告陷害

证明是正当行使权利----证明是正当行使控告、举报权利，不是犯罪

证明没有陷害目的----证明没有使他人受刑事追究的目的，不构成犯罪

证明情节显著轻微----证明情节显著轻微，不认为是犯罪

辩护要点：

熟悉"诬告陷害"的主要辩护路径

选择合适的辩护策略

收集充分的辩护证据

注意辩护路径的选择和运用

实操技巧：

收集能够证明不构成"诬告陷害"的证据

针对控方的指控逐一进行反驳

注意证据的合法性和关联性

构建完整的辩护体系

（三）常见的辩护路径争议及辩护要点

1. "是错告或检举失实"的证明

如果是错告或者检举失实，就不构成犯罪。

辩护要点：

证明是错告或者检举失实

证明行为人不是有意诬陷

区分"错告、检举失实"与"诬告陷害"

注意错告、检举失实的认定标准

典型案例： 我曾办理一起诬告陷害案，被告人系某普通公民，被指控诬告陷害罪。我们提出，被告人是错告或者检举失实，不是诬告陷害。被告人是基于自己的认识进行举报的，不是有意诬陷。这种情况不构成犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

2. "是正当行使权利"的证明

如果是正当行使控告、举报权利，就不构成犯罪。

辩护要点：

证明是正当行使权利

证明行为人有合法的控告、举报权利

区分"正当行使权利"与"诬告陷害"

注意正当行使权利的认定标准

典型案例： 我曾办理一起诬告陷害案，被告人系某普通公民，被指控诬告陷害罪。我们提出，被告人是正当行使控告、举报权利，不是诬告陷害。被告人是依法向有关机关反映问题，属于正常的控告、举报行为。这种情况不构成犯罪。法院最终采纳了部分辩护意见。

3. "没有陷害目的"的证明

如果没有使他人受刑事追究的目的，就不构成犯罪。

辩护要点：

证明没有陷害目的

证明行为人没有使他人受刑事追究的意图

区分"有意诬陷"与"错告"

注意陷害目的的认定标准

（四）"诬告陷害"的辩护策略

针对"诬告陷害"的辩护，可以从以下几个方面入手：

1. 直接证明是错告或检举失实

直接证明是错告或者检举失实

从各个方面论证不构成犯罪

争取宣告无罪

争取不承担刑事责任

2. 证明是正当行使权利或没有陷害目的

证明是正当行使权利，或者没有陷害目的

争取不认定为犯罪

争取有利的认定

争取不承担刑事责任

3. 证明情节显著轻微或被害人有过错

证明情节显著轻微，或者被害人有过错

争取从轻、减轻处罚

争取有利的判决结果

争取缓刑

典型案例深度剖析：

我曾办理一起诬告陷害案，被告人王某系某普通公民，被指控诬告陷害罪。

案情简介： 检察机关指控，王某捏造事实诬告陷害被害人，意图使被害人受刑事追究，情节严重，构成诬告陷害罪。

辩护思路：

"诬告陷害"认定方面：

我们提出，王某的行为不属于诬告陷害，只是检举失实

王某是基于自己的认识进行举报的，不是有意诬陷

王某没有捏造事实

这种情况属于错告或者检举失实，不构成犯罪

主观方面：

我们提供了证据证明，王某没有诬告陷害的故意

王某只是想让有关机关调查一下

王某没有使他人受刑事追究的意图

王某主观恶性不大

被害人过错方面：

我们提供了证据证明，被害人有一定过错

被害人的行为确实存在可疑之处

被害人对案件的发生负有一定责任

应当减轻王某的责任

情节方面：

我们提供了证据证明，王某的行为情节显著轻微

王某的行为没有造成严重后果

被害人没有受到刑事追究

王某的行为没有造成严重影响

判决结果： 法院采纳了部分辩护意见，认定王某构成诬告陷害罪，但考虑到王某具有自首、认罪悔罪等情节，且情节较轻，判处王某拘役三个月，缓刑六个月。

四、其他构成要件的辩护

（一）主体要件的辩护

诬告陷害罪的主体是一般主体，凡年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人均可构成。

辩护要点：

审查刑事责任年龄

审查行为人是否达到刑事责任年龄

注意刑事责任年龄的认定标准

未达到刑事责任年龄的不构成犯罪

审查刑事责任能力

审查行为人是否具有刑事责任能力

注意精神病人的刑事责任问题

不具有刑事责任能力的不构成犯罪

（二）主观要件的辩护

诬告陷害罪的主观方面是故意，并且具有使他人受刑事追究的目的。

辩护要点：

审查是否具有诬告陷害的故意

审查是否具有使他人受刑事追究的目的

区分"故意"与"过失"

注意主观方面的认定标准

（三）客体要件的辩护

诬告陷害罪的客体是复杂客体，即他人的人身权利和司法机关的正常活动。

辩护要点：

审查是否侵犯了他人的人身权利

审查是否侵犯了司法机关的正常活动

区分"人身权利"与"其他权利"

注意客体的认定标准

（四）"情节严重"的认定

根据刑法规定，诬告陷害罪要求"情节严重"。

辩护要点：

审查是否属于"情节严重"

区分"情节严重"与"情节一般"

审查情节的严重程度

注意情节认定对定罪的影响

五、此罪与彼罪的区分

（一）诬告陷害罪与诽谤罪的区分

诬告陷害罪与诽谤罪在表现形式上有相似之处，但本质不同。

1. 犯罪目的不同

诬告陷害罪的目的是使他人受刑事追究

诽谤罪的目的是损害他人名誉

2. 犯罪客体不同

诬告陷害罪的客体是他人的人身权利和司法机关的正常活动

诽谤罪的客体是他人的人格尊严和名誉权

辩护要点：

准确认定犯罪目的和客体

区分"诬告陷害"与"诽谤"

注意此罪与彼罪的界限

（二）诬告陷害罪与报复陷害罪的区分

诬告陷害罪与报复陷害罪也有相似之处，但本质不同。

1. 犯罪主体不同

诬告陷害罪的主体是一般主体

报复陷害罪的主体是特殊主体，即国家机关工作人员

2. 犯罪目的不同

诬告陷害罪的目的是使他人受刑事追究

报复陷害罪的目的是报复陷害他人

辩护要点：

准确认定犯罪主体和目的

区分"诬告陷害"与"报复陷害"

注意此罪与彼罪的界限

（三）诬告陷害罪与伪证罪的区分

诬告陷害罪与伪证罪也有相似之处，但本质不同。

1. 犯罪主体不同

诬告陷害罪的主体是一般主体

伪证罪的主体是特殊主体，即证人、鉴定人、记录人、翻译人

2. 犯罪场合不同

诬告陷害罪可以发生在刑事诉讼之前

伪证罪发生在刑事诉讼过程中

辩护要点：

准确认定犯罪主体和场合

区分"诬告陷害"与"伪证"

注意此罪与彼罪的界限

六、各诉讼阶段的辩护要点

（一）侦查阶段的辩护策略

1. 及时介入，了解案件情况

第一时间会见犯罪嫌疑人

了解案件的基本情况和背景

提供法律咨询和帮助

稳定犯罪嫌疑人的情绪

2. 分析案件性质，制定辩护策略

分析案件是否构成诬告陷害罪

分析是否属于诬告陷害

制定初步的辩护策略

3. 申请取保候审

选择合适的时机提出申请

准备充分的申请理由

提供保证人或保证金

配合侦查机关的调查

4. 提出辩护意见

针对案件的疑点和问题提出意见

申请调取有利于犯罪嫌疑人的证据

申请进行精神病鉴定等

注意意见的专业性和针对性

（二）审查起诉阶段的辩护策略

1. 全面阅卷，掌握案件全貌

仔细查阅全部案卷材料

制作详细的阅卷笔录

对证据进行分类整理

发现证据中的问题和漏洞

2. 调查取证，补充有利证据

制定调查取证方案

注意调查取证的合法性

重点收集能够证明不是诬告陷害的证据

必要时申请检察机关调查取证

3. 申请司法鉴定，查明专门问题

识别需要鉴定的专门问题

申请进行精神病鉴定、笔迹鉴定等

审查鉴定意见的科学性和准确性

必要时申请重新鉴定或补充鉴定

4. 提出辩护意见，争取不起诉或轻诉

提出事实认定方面的意见

提出证据采信方面的意见

提出法律适用方面的意见

争取不起诉或轻诉

5. 参与认罪认罚，争取从宽处理

评估认罪认罚的利弊

协助犯罪嫌疑人作出明智选择

参与量刑协商，争取最优量刑建议

确保认罪认罚的自愿性和合法性

（三）审判阶段的辩护策略

1. 充分的庭前准备

研究案卷材料，熟悉案件事实和证据

制定辩护方案和庭审策略

准备质证意见和辩护词

准备发问提纲

进行庭审模拟和演练

2. 法庭调查阶段的辩护

对控方证据进行质证

出示辩方证据

对被告人、证人、鉴定人等进行发问

申请新的证人到庭、调取新的证据

3. 法庭辩论阶段的辩护

全面阐述辩护意见

针对控方观点进行反驳

突出辩护重点

争取法庭的采纳

4. 量刑辩护

论证具有从轻、减轻处罚的情节

反驳控方的从重处罚建议

提出具体的量刑建议

争取从轻、减轻处罚，争取缓刑

结语："诬告陷害"认定标准视角下辩护的实践价值

通过以上从"诬告陷害"认定标准的视角对诬告陷害罪辩护体系的系统阐述，我们可以看出，诬告陷害罪的辩护空间远比我们想象的要大。关键在于辩护律师能否转变思维，从传统的"行为辩护"转向"目的辩护"，围绕"诬告陷害"的认定标准构建完整的辩护体系。

"诬告陷害"认定标准视角下诬告陷害罪辩护的实践价值在于：

体系化----构建了完整的辩护体系，避免了辩护的碎片化和随意性

逻辑化----围绕"诬告陷害"的认定标准展开，逻辑清晰，论证有力

精细化----从法律内涵、认定标准、辩护路径三个层面深入分析，辩护更加精细

专业化----体现了诬告陷害罪的特点，辩护更加专业

作为刑辩律师，我们应当充分认识诬告陷害罪的特殊性，深入研究侵犯公民人身权利犯罪的理论和实践，运用"诬告陷害"认定标准的科学辩护方法，为当事人提供更加优质、高效的法律服务。同时，我们也应当在实践中不断总结和完善，推动诬告陷害罪辩护理论和实践的发展，为维护司法公正和社会公平正义作出更大的贡献。

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）