江苏天倪律师事务所蚂蚁刑辩团队律师 李良

第5篇：重大劳动安全事故罪对比式辩护法

重大劳动安全事故罪对比式辩护法：控辩视角下的完整抗辩体系

引言：重大劳动安全事故案件的刑辩挑战与对比式辩护

重大劳动安全事故罪规定于《刑法》第一百三十五条，是指安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。作为危害公共安全罪中的业务过失犯罪，重大劳动安全事故罪的法定刑为：一般情节处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。

重大劳动安全事故罪的辩护难点主要体现在以下几个方面：

事实认定复杂----事故原因的认定专业，责任划分复杂，事实认定争议大

法律适用模糊----本罪与重大责任事故罪、玩忽职守罪等常出现竞合，法律适用争议大

责任主体多元----涉及多个责任主体，责任划分争议大

量刑幅度差异----两档法定刑，"情节特别恶劣"的认定直接影响量刑

作为刑辩律师，办理重大劳动安全事故案件不能只从辩方角度思考，而应当从控辩双方的视角进行对比分析，知己知彼，才能为当事人争取最大的合法权益。

本文采用对比式辩护法完整呈现：

事实认定对比----控方指控事实 vs 辩方抗辩事实

法律适用对比----控方法律观点 vs 辩方法律观点

责任划分对比----控方责任认定 vs 辩方责任划分

量刑建议对比----控方量刑建议 vs 辩方量刑建议

第一部分：事实认定对比

一、事故原因的认定对比

（一）控方观点

控方通常认为：

安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定

不符合规定的安全生产设施或者条件是事故发生的直接原因

被告人作为直接负责的主管人员或者其他直接责任人员，应当对事故负责

控方的主要证据：

事故调查报告

现场勘查笔录

鉴定意见

证人证言

被告人供述

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

事故原因复杂，多因一果，不能简单归因于安全生产设施或者条件

安全生产设施或者条件基本符合国家规定，或者不符合规定的部分与事故没有因果关系

事故的发生有其他原因，如工人违章操作、不可抗力等

辩方的主要证据：

重新鉴定意见

专家证人证言

相关规章制度

其他证据

（三）辩护要点

1. 多因一果的抗辩

事故原因复杂，多个因素共同导致

不能简单归因于安全生产设施或者条件

重点论证其他因素的作用

2. 因果关系的抗辩

安全生产设施或者条件不符合规定与事故没有因果关系

不符合规定的部分不是事故发生的原因

重点论证因果关系不成立

3. 意外事件的抗辩

事故是由于不能预见、不能避免的原因导致的

属于意外事件，不构成犯罪

重点论证意外事件

二、事故后果的认定对比

（一）控方观点

控方通常认为：

事故造成了重大伤亡或者其他严重后果

伤亡人数和财产损失达到了定罪标准

后果严重，应当追究刑事责任

控方的主要证据：

伤亡人员名单

医疗证明

财产损失鉴定

事故调查报告

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

伤亡人数和财产损失的计算不准确

部分伤亡和损失不是事故直接导致的

后果没有达到"重大"的程度

辩方的主要证据：

重新鉴定意见

医疗记录

财产损失证据

其他证据

（三）辩护要点

1. 伤亡人数的抗辩

伤亡人数的计算是否准确

是否有重复计算、夸大计算的情况

部分伤亡是否是其他原因导致的

2. 财产损失的抗辩

财产损失的计算是否准确

是否有重复计算、夸大计算的情况

直接损失和间接损失的区分

3. "重大"程度的抗辩

后果是否达到"重大"的程度

是否符合立案标准

重点论证后果不严重

三、主体身份的认定对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

被告人对安全生产设施或者条件负有直接责任

被告人应当对事故负责

控方的主要证据：

职务证明

职责文件

证人证言

被告人供述

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人不是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

被告人对安全生产设施或者条件不负有直接责任

被告人不应当对事故负责

辩方的主要证据：

职务证明

职责文件

证人证言

其他证据

（三）辩护要点

1. 直接负责的主管人员的抗辩

被告人是否是直接负责的主管人员

对安全生产设施或者条件是否负有直接责任

重点论证不是直接负责的主管人员

2. 其他直接责任人员的抗辩

被告人是否是其他直接责任人员

对事故是否负有直接责任

重点论证不是其他直接责任人员

3. 职责范围的抗辩

被告人的职责范围是什么

安全生产设施或者条件是否在被告人的职责范围内

重点论证不在职责范围内

第二部分：法律适用对比

一、罪与非罪的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人的行为符合重大劳动安全事故罪的犯罪构成

应当追究刑事责任

事实清楚，证据确实充分

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人的行为不符合重大劳动安全事故罪的犯罪构成

不应当追究刑事责任

事实不清，证据不足

（三）辩护要点

1. 客体要件的抗辩

是否危害了公共安全

是否属于重大劳动安全事故

重点论证不危害公共安全

2. 客观要件的抗辩

安全生产设施或者条件是否不符合国家规定

是否发生了重大伤亡事故或者造成了其他严重后果

两者之间是否有因果关系

重点论证不符合客观要件

3. 主体要件的抗辩

是否是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

是否对安全生产设施或者条件负有直接责任

重点论证不符合主体要件

4. 主观要件的抗辩

主观上是否有过失

是否应当预见而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免

重点论证主观上没有过失

二、此罪与彼罪的对比

（一）本罪与重大责任事故罪的界限

控方观点：通常认为构成重大劳动安全事故罪，或者同时构成两罪，数罪并罚。

辩方观点：通常主张构成较轻的罪名，或者是一罪，不是数罪。

（二）本罪与玩忽职守罪的界限

控方观点：如果主体是国家机关工作人员，可能同时构成两罪。

辩方观点：通常主张构成重大劳动安全事故罪，不构成玩忽职守罪，因为玩忽职守罪的法定刑更重。

（三）辩护要点

1. 准确区分此罪与彼罪

仔细分析犯罪构成

准确认定罪名

选择最有利的辩护策略

2. 罪数辩护

是一罪还是数罪

想象竞合犯、牵连犯等

避免不必要的数罪并罚

3. 量刑考量

比较各罪名的法定刑

选择对当事人最有利的辩护策略

三、单位犯罪与个人犯罪的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

这是个人犯罪，应当追究个人的刑事责任

或者同时构成单位犯罪和个人犯罪，双罚制

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

这是单位犯罪，应当追究单位的刑事责任，对个人从轻处罚

或者只是个人犯罪，不构成单位犯罪

（三）辩护要点

1. 单位犯罪的认定

是否属于单位犯罪

是否是为了单位的利益

是否由单位决策机构决定

2. 个人责任的认定

是否是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

个人责任的大小

重点论证个人责任较小

3. 量刑考量

单位犯罪的，对个人的处罚是否适当

是否可以从轻处罚

重点论证从轻处罚

第三部分：责任划分对比

一、责任大小的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人对事故负有主要责任

被告人的责任较大，应当从重处罚

被告人是直接负责的主管人员，责任最大

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人对事故只负有次要责任

被告人的责任较小，应当从轻处罚

被告人只是其他直接责任人员，责任较小

（三）辩护要点

1. 多因一果的责任划分

事故有多个原因

每个原因的作用大小不同

重点论证被告人的原因作用较小

2. 多人责任的划分

事故有多个责任主体

每个主体的责任大小不同

重点论证被告人的责任较小

3. 主要责任与次要责任的划分

被告人是主要责任还是次要责任

责任大小对量刑的影响

重点论证是次要责任

二、直接责任与间接责任的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人对事故负有直接责任

被告人是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

应当追究刑事责任

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人对事故只负有间接责任

被告人不是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

不应当追究刑事责任，或者应当从轻处罚

（三）辩护要点

1. 直接责任的抗辩

被告人是否负有直接责任

是否是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员

重点论证不是直接责任

2. 间接责任的抗辩

被告人只负有间接责任

间接责任不构成犯罪，或者应当从轻处罚

重点论证是间接责任

3. 领导责任与直接责任的划分

领导责任不等于直接责任

领导责任一般是间接责任

重点论证是领导责任，不是直接责任

三、因果关系的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

安全生产设施或者条件不符合国家规定是事故发生的直接原因

被告人的行为与事故之间有直接的因果关系

被告人应当对事故负责

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

安全生产设施或者条件不符合国家规定不是事故发生的直接原因

被告人的行为与事故之间没有直接的因果关系

被告人不应当对事故负责，或者应当从轻处罚

（三）辩护要点

1. 直接因果关系的抗辩

被告人的行为与事故之间是否有直接的因果关系

重点论证没有直接因果关系

2. 间接因果关系的抗辩

被告人的行为与事故之间只有间接的因果关系

间接因果关系不构成犯罪，或者应当从轻处罚

重点论证是间接因果关系

3. 因果关系中断的抗辩

有其他因素介入，导致因果关系中断

被告人的行为不是事故发生的原因

重点论证因果关系中断

第四部分：量刑建议对比

一、法定刑幅度的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

事故后果严重，情节特别恶劣

应当适用第二档法定刑，即三年以上七年以下有期徒刑

被告人责任大，应当从重处罚

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

事故后果不严重，情节不是特别恶劣

应当适用第一档法定刑，即三年以下有期徒刑或者拘役

被告人责任小，应当从轻处罚

（三）辩护要点

1. "情节特别恶劣"的抗辩

是否属于"情节特别恶劣"

"情节特别恶劣"的认定标准

重点论证不属于"情节特别恶劣"

2. 法定刑幅度的选择

适用第一档还是第二档法定刑

法定刑幅度对量刑的影响

重点论证适用第一档法定刑

3. 从重处罚的抗辩

是否应当从重处罚

从重处罚的情节是否成立

重点论证不应当从重处罚

二、法定量刑情节的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人没有法定从轻情节

或者法定从轻情节不成立

应当按照基准刑处罚

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人有多个法定从轻情节

法定从轻情节都成立

应当从轻或者减轻处罚

法定从轻情节包括：

自首----可以从轻或者减轻处罚

坦白----可以从轻处罚

立功----可以从轻或者减轻处罚

犯罪未遂----可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚

犯罪中止----没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚

（三）辩护要点

1. 自首的认定

是否属于自动投案

是否如实供述自己的罪行

重点论证自首成立

2. 坦白的认定

是否如实供述自己的罪行

是否避免了特别严重后果的发生

重点论证坦白成立

3. 立功的认定

是否有揭发他人犯罪行为

是否提供重要线索，从而得以侦破其他案件

重点论证立功成立

三、酌定量刑情节的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人没有酌定从轻情节

或者酌定从轻情节不成立

应当按照基准刑处罚

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人有多个酌定从轻情节

酌定从轻情节都成立

应当从轻处罚

酌定从轻情节包括：

积极抢救伤员、减少损失

积极赔偿、取得谅解

初犯、偶犯

认罪认罚

被害人有过错

一贯表现良好

（三）辩护要点

1. 积极抢救、减少损失的认定

是否积极抢救伤员

是否减少了损失

重点论证积极抢救、减少损失

2. 积极赔偿、取得谅解的认定

是否积极赔偿被害人或其家属

是否取得了谅解

重点论证积极赔偿、取得谅解

3. 初犯、偶犯的认定

是否是初犯、偶犯

一贯表现是否良好

重点论证初犯、偶犯

四、缓刑的对比

（一）控方观点

控方通常认为：

被告人不符合缓刑条件

事故后果严重，社会影响大，不应当适用缓刑

适用缓刑不利于预防犯罪

（二）辩方观点

辩方通常抗辩：

被告人符合缓刑条件

虽然事故后果严重，但被告人责任较小，且有多个从轻情节

适用缓刑有利于被告人改造，也有利于社会稳定

（三）辩护要点

1. 缓刑适用条件的论证

犯罪情节较轻

有悔罪表现

没有再犯罪的危险

宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响

重点论证符合缓刑条件

2. 社会效果的论证

适用缓刑的社会效果

是否有利于社会稳定

是否有利于被告人改造

重点论证适用缓刑的积极效果

典型案例深度解析

案例一：事实认定之辩----事故原因的重新认定

案例二：法律适用之辩----此罪与彼罪的选择

案例三：量刑之辩----从轻处罚与缓刑

各诉讼阶段的辩护重点

一、侦查阶段的辩护策略

（一）黄金救援期----案发后的37天

这是重大劳动安全事故案件辩护最重要的时间段！

辩护重点：

第一时间会见

了解事故的经过

了解当事人的职责和责任

提供法律咨询

告知诉讼权利

向侦查机关了解涉嫌罪名和案件情况

了解事故的伤亡和损失情况

了解当事人涉嫌的罪名

了解主要证据

了解同案犯情况

收集无罪、罪轻证据

事故原因的证据

当事人责任较小的证据

当事人积极抢救、主动报告的证据

其他无罪、罪轻证据

申请取保候审

情节较轻、后果不严重

责任较小

初犯、偶犯

有自首情节

向检察机关提出不批捕意见

这是侦查阶段最重要的辩护工作！

撰写详细的不予批准逮捕法律意见书

与承办检察官充分沟通

重点论证不具有社会危险性，或行为不构成犯罪

争取不批捕，为后续辩护奠定基础

（二）逮捕后的侦查阶段辩护

继续申请羁押必要性审查

继续收集无罪、罪轻证据

与侦查机关沟通，提出辩护意见

关注事故调查报告和鉴定意见，及时提出异议

二、审查起诉阶段的辩护策略

（一）阅卷----辩护的基础工作

全面、细致、深入的阅卷是审查起诉阶段辩护的前提！

阅卷要点：

诉讼文书卷----立案、拘留、逮捕等程序是否合法

证据卷----逐页审查每一份证据的真实性、合法性、关联性

重点审查----事故调查报告、鉴定意见、现场勘查笔录、当事人供述

制作详细的阅卷笔录----证据摘要、证据矛盾、证据疑点

（二）会见----核实证据、听取辩解

将阅卷发现的问题向当事人核实

听取当事人对事故经过的陈述

听取当事人的辩解和理由

了解是否有新的证据线索

（三）调查取证----主动出击

收集事故原因的证据

收集当事人责任较小的证据

收集积极赔偿、被害人谅解的证据

收集当事人品格、一贯表现的证据

申请检察机关调取有利于当事人的证据

（四）罪名辩护----争取较轻的罪名

1. 主张不构成犯罪

不符合犯罪构成要件

事实不清，证据不足

不构成犯罪

2. 主张构成较轻的罪名

重大责任事故罪

玩忽职守罪

其他较轻的罪名

3. 辩护工作

撰写详细的辩护意见

与承办检察官充分沟通

收集所有有利于轻罪辩护的证据材料

（五）认罪认罚从宽制度的运用

是否认罪认罚的评估

事实清楚、证据确实充分的，可以考虑认罪认罚

事实不清、证据不足的，不建议认罪认罚

定性有争议的，谨慎认罪认罚

量刑协商

争取最低的量刑建议

争取较轻的罪名

争取缓刑

三、审判阶段的辩护策略

（一）庭前准备

再次全面阅卷----熟悉每一份证据

制作质证意见----对每一份证据的质证意见

制作发问提纲----对被告人、被害人、证人、鉴定人的发问

制作辩护提纲----辩护观点、论证理由、法律依据

庭审模拟----预判公诉人观点、准备应对

（二）法庭调查阶段

被告人发问----引导被告人如实陈述，展示有利情节

质证----对每一份证据充分质证，提出异议

举证----出示无罪、罪轻的证据

申请证人、鉴定人出庭----对关键证人、鉴定人申请出庭

申请专家辅助人出庭----对专业问题发表意见

申请非法证据排除----对非法证据申请排除

（三）法庭辩论阶段

公诉意见的针对性答辩----逐一反驳公诉人的观点

辩护意见的系统阐述----事实、证据、法律、情理

事实认定辩护----主张事实不清或对当事人有利的事实

法律适用辩护----主张不构成犯罪或构成较轻的罪名

责任划分辩护----主张当事人责任较小

量刑辩护----全面阐述所有法定、酌定从轻情节

缓刑辩护----积极争取缓刑

（四）最后陈述

指导被告人最后陈述

真诚认罪悔罪

表达对被害人的歉意

表达改过自新的决心

恳请法庭从轻处罚，适用缓刑

司法解释逐条解读

一、《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》

第一条：刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。

律师解读：

明确了重大责任事故罪的犯罪主体范围

包括负责人、管理人员、实际控制人、投资人等管理人员，以及直接从事生产、作业的人员

辩护要点：

仔细分析当事人的身份和职责

是否属于犯罪主体范围

寻找主体不适格的辩护空间

第三条：刑法第一百三十五条规定的"直接负责的主管人员和其他直接责任人员"，是指对安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定负有直接责任的生产经营单位负责人、管理人员、实际控制人、投资人，以及其他对安全生产设施或者安全生产条件负有管理、维护职责的人员。

律师解读：

明确了重大劳动安全事故罪的犯罪主体范围

包括对安全生产设施或者条件负有直接责任的负责人、管理人员、实际控制人、投资人，以及其他负有管理、维护职责的人员

辩护要点：

仔细分析当事人的身份和职责

是否对安全生产设施或者条件负有直接责任

寻找主体不适格的辩护空间

第六条：实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为"造成严重后果"或者"发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果"，对相关责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失一百万元以上的； （三）其他造成严重后果或者重大安全事故的情形。

律师解读：

明确了重大劳动安全事故罪的定罪标准

造成死亡一人以上，或者重伤三人以上，或者直接经济损失一百万元以上的，即构成犯罪

辩护要点：

仔细核对伤亡人数和经济损失

是否达到定罪标准

寻找数量不足的辩护空间

第七条：实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对相关责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑： （一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的； （二）造成直接经济损失五百万元以上，负事故主要责任的； （三）其他造成特别严重后果、情节特别恶劣或者后果特别严重的情形。

律师解读：

明确了重大劳动安全事故罪"情节特别恶劣"的认定标准

造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的，或者造成直接经济损失五百万元以上，负事故主要责任的，属于"情节特别恶劣"

注意：必须是"负事故主要责任的"才适用第二档法定刑

辩护要点：

仔细核对伤亡人数和经济损失

当事人是否负事故主要责任

主张不属于"情节特别恶劣"，适用较低的法定刑

二、《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》

重大劳动安全事故罪的量刑指导：

构成重大劳动安全事故罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点： （1）造成死亡一人或者重伤三人，或者造成直接经济损失一百万元的，可以在一年至二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。 （2）造成死亡三人或者重伤十人，或者造成直接经济损失五百万元，负事故主要责任的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

在量刑起点的基础上，可以根据事故后果、责任大小等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。

律师解读：

明确了重大劳动安全事故罪的量刑起点

分两个档次：一般情节、情节特别恶劣

辩护要点：

根据事故后果、责任大小确定基准刑

主张当事人不负主要责任，适用较低的量刑起点

最大化运用各种从轻情节，争取最低刑期

积极争取缓刑

结语

重大劳动安全事故罪作为危害公共安全的业务过失犯罪，其法定刑虽然不高，但辩护空间仍然广阔。作为刑辩律师，办理重大劳动安全事故案件不能只从辩方角度思考，而应当从控辩双方的视角进行对比分析，知己知彼，才能为当事人争取最大的合法权益。

办理重大劳动安全事故案件应当：

重视事实认定对比----从控辩双方视角对比事故原因、事故后果、主体身份等事实认定，寻找对当事人有利的事实和证据

做好法律适用对比----从控辩双方视角对比罪与非罪、此罪与彼罪、单位犯罪与个人犯罪等法律适用问题，选择最有利的辩护策略

强化责任划分对比----从控辩双方视角对比责任大小、直接责任与间接责任、因果关系等责任划分问题，争取最轻的责任认定

完善量刑建议对比----从控辩双方视角对比法定刑幅度、法定量刑情节、酌定量刑情节、缓刑等量刑问题，最大化运用各种从轻情节

形成全方位辩护格局----建立对比式辩护体系，知己知彼，形成辩护合力

记住：每一起重大劳动安全事故案件都有辩护空间，关键在于专业、细致、尽责地寻找和把握！

李良律师简介

李良律师，男，1973年生人，祖籍山东济宁，2006年8月开始执业，现执业于江苏天倪律师事务所，律所合伙人，蚂蚁刑辩团队成员，天倪刑辩委员会副主任，南京市优秀刑事律师，司法部法律援助中心死刑复核法律援助律师，江苏省法律援助中心办案律师，南京市律师协会刑法委员会委员，南京市律师协会申请律师执业实习人员面试考核考官，南京电视台《律师直播室》特邀嘉宾，天倪律师事务所优秀律师，荣获国家无偿献血金奖。2016年9月获江苏省青年律师职业技能比赛辩护词写作第二名、江苏省法律职业共同体职业技能比赛辩护词写作优秀奖，2020年12月三个案例入选《江苏省刑事典型案例汇编》，2022年11月获南京市律师协会《金陵律师无罪辩护案例精选》一等奖，2023年7月被评为2020-2022年度南京市优秀刑事律师，2025年1月荣获江苏天倪律师事务所优秀律师，2025年4月荣获南京市检察官律师模拟庭审大赛三等奖，2025年5月荣获江苏省首届检察官律师模拟庭审大赛最佳辩护团队奖，2026年1月再次荣获江苏天倪律师事务所优秀律师。主要擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、公司纠纷、建设工程纠纷、商事仲裁等。

（李良律师手机号、微信号13805149566）