正当防卫是我国刑法的一项重要制度，旨在鼓励公民在面临不法侵害时勇敢自救，而非忍让退缩。刑法第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。近年来，随着司法机关对正当防卫认定标准的持续厘清，一批曾经可能被和稀泥处理的案件，最终以无罪或不予起诉告终。

据公开报道的一起案例可作说明。某夜市中，王某与朋友吃宵夜时，邻桌数人酒后寻衅滋事，率先殴打王某同行人员，后又对王某围殴。王某在退让过程中随手拿起空酒瓶防卫，致对方轻伤二级。公安机关最初以涉嫌故意伤害罪立案侦查并移送起诉，后经辩护律师调取现场监控、走访证人，完整还原了对方率先施暴、王某系防卫的事实。法院经审理认定，王某的行为针对正在进行的不法侵害，防卫手段与侵害强度基本相当，不属于防卫过当，依法构成正当防卫，判决无罪。

这起案件体现了正当防卫认定的几个要点。第一，防卫前提是不法侵害现实存在且正在进行。对于醉酒寻衅滋事、率先动手的一方，其自身应对冲突的发生承担主要责任，防卫方的反制具有正当性。第二，防卫限度应与不法侵害的强度基本相当。刑法第二十条第二款对防卫过当作了限定，只有明显超过必要限度造成重大损害才承担责任；第三款还规定，对正在进行的行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。第三，证据还原至关重要。监控录像、目击证人等客观证据，往往比伤情结果更能说明行为性质，避免唯结果论。

需要强调的是，正当防卫不等于以暴制暴的无限反击。防卫行为应当具有节制性，针对的是不法侵害本身，且不得超过必要限度。实践中，防卫挑拨、事后报复、假想防卫等情形，均不构成正当防卫。公民在遭遇侵害时，仍应优先寻求公安等公权力介入，在来不及求助的紧急情况下依法适度自卫。

从更宏观的视角看，近年来司法机关反复强调要准确认定正当防卫，旗帜鲜明地保护见义勇为和正当防卫，落实法不能向不法让步的法治精神。对于刑事案件的当事人而言，围绕防卫前提、防卫限度与证据展开专业辩护，是争取无罪或从宽处理的重要路径。