在商事活动中，不少人误以为名义股东、代持股东只是挂个名，不必承担公司债务。近日南京市浦口区人民法院审理的一起案件给出相反结论：一人有限责任公司的登记股东，即便主张自己仅为代持、未参与经营，若不能证明个人财产与公司财产相互独立，仍须对公司债务承担连带责任。

案情显示，南京某体育文化科技有限公司为自然人独资的一人有限责任公司，秦某系公司设立及案涉债权形成期间的唯一登记股东、法定代表人，李某为实际控制人。2025年4月，郭某与该公司签订《入股合作协议》，出资11万元，约定合作期满六个月后由公司原价回购投资份额。后因公司未兑现分红、未依约回购，郭某将公司、登记股东秦某、实际控制人李某一并诉至法院，要求返还投资款，并由秦某、李某承担连带责任。

法院经审理认为，案涉协议虽冠以投资入股之名，但约定了保本回购条款，不具备股权投资共担风险、共享收益的核心特征，实质属于民间借贷关系，公司应返还郭某11万元本金。就责任承担，法院指出，债权债务关系形成时，秦某系工商登记的唯一自然人股东、法定代表人，该登记信息对外具有法定公示效力，不得对抗善意第三人。同时，依据公司法关于一人有限责任公司的规定，只有一个股东的公司，其股东负有举证责任，须证明持股期间个人财产与公司财产完全独立、不存在财产混同，否则应当对公司债务承担连带责任。秦某始终未能提交有效证据，应承担举证不能的不利后果。

这起案件触及公司纠纷中两个关键问题。其一，工商登记的公示效力。股权代持、名义持股通常只在隐名股东与名义股东内部有效，不能用来对抗外部债权人。债权人基于登记信息产生合理信赖，名义股东不能以只是挂名为由脱责。其二，一人公司的财产独立举证责任倒置。普通公司的人格否认由债权人举证，而一人公司则由股东自证清白，这是法律对中小债权人倾斜保护的体现。

对投资者而言，担任一人公司的登记股东需格外谨慎。如确为代持，应当留存足以证明财产独立的财务账册、银行流水等证据，否则一旦公司负债，登记股东极可能背锅。对交易相对方而言，与一人公司交易时，可要求股东提供担保或承诺财产独立，并在纠纷发生后及时将登记股东列为共同被申请人或被告，以最大化保障债权实现。