随着智能辅助驾驶技术普及，"开了辅助驾驶就能脱手"的误区分散着道路交通安全风险。最高人民法院2026年2月13日发布第48批指导性案例（指导案例268至272号），首次聚焦道路交通安全刑事专题，其中关于危险驾驶罪的裁判规则，对厘清驾驶主体责任、准确把握共犯范围具有直接指导意义。

指导案例271号（王某群危险驾驶案）明确：车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体。驾驶人激活车载辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测，长时间"脱手"甚至不在主驾驶位操控机动车的，即使车辆处于辅助驾驶状态，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。该案例警示：辅助驾驶只是驾驶辅助，不是责任转移，更不是"免罪符"。

指导案例272号（艾某等危险驾驶案）则划定了醉驾型危险驾驶罪共犯的边界。该起案件中，有人"做局"诱骗他人醉驾。裁判要点明确：采取欺骗、怂恿等方法教唆他人实施醉酒危险驾驶犯罪，情节恶劣的，依法以危险驾驶罪的共犯论处；仅以"不会被查处""喝得不多""查不出来"等言语对醉酒危险驾驶者进行鼓励，情节一般的，可不作为危险驾驶罪的共犯论处。这一规定避免了共犯范围的不当扩大，也防止了放纵犯罪，做到不枉不纵。

从辩护角度看，这批案例提供了若干务实切入点。其一，准确区分"系统责任"与"驾驶人责任"，辅助驾驶状态下事故责任的认定，仍应回归驾驶人是否尽到安全注意义务。其二，醉驾共犯认定须审慎，应审查是否存在教唆、欺骗等积极参与行为，而非一般性的言语怂恿。其三，血液酒精含量鉴定意见是醉驾案件的关键证据，指导案例270号明确，刑事立案前为收集固定证据而提取血液样本的行为属刑事侦查行为；同时，血液样本的提取、封装、送检、鉴定程序不规范时，应依照刑事诉讼证据规则严格审查，依法决定是否作为定案依据。

需要强调，上述解读基于最高人民法院已发布的指导性案例和现行刑事法律、司法解释，旨在作法律实务交流，不构成对具体案件的诉讼代理意见。道路千万条，安全第一条；手握方向盘，责任在肩头。