买卖合同纠纷中，债权人常因交易链条复杂而告错对象。湖北省恩施州中级人民法院近期终审的一起案件，清晰划定了合同相对性与债权相对性的边界，对市场主体规范交易、准确维权具有警示意义。

一、基本案情。2019年，甲公司将部分楼房发包给乙公司施工，乙公司将部分工程交给谭某等个人施工。2019年至2020年，乙公司与某混凝土公司签订五份混凝土销售合同，约定购买建筑用混凝土，合同期至2020年12月届满，期内货款已付清。合同期满后，混凝土公司继续向谭某等个人供货至2023年，并直接向甲公司供货。2023年12月，混凝土公司与甲公司对账后达成付款协议，确认欠款632万余元，由甲公司承担付款责任。2026年1月，混凝土公司依该付款协议起诉，要求甲公司、乙公司共同支付欠款。

二、裁判结果。一审法院认为，甲公司与混凝土公司的付款协议合法有效，甲公司逾期付款应担责，判决甲公司支付617万余元；但混凝土公司与乙公司的合同已届满，无证据证明乙公司此后曾购买混凝土，付款协议对乙公司无约束力，驳回对乙公司的诉请。恩施州中院终审维持原判。600余万元对乙公司的货款诉求最终被驳回。

三、核心法理：债权具有相对性。合同仅对当事人具有法律约束力。乙公司与混凝土公司的买卖合同早已履行完毕，合同期满后双方不再发生买卖关系；甲公司与混凝土公司其后形成的付款协议，是甲乙两公司之间的新约定，乙公司未参与、未追认，依法不对乙公司产生效力。债权人不能因为货物最终用于乙公司施工的工程，就突破合同相对性要求乙公司付款。

四、实务提示。第一，签订合同时尽量采用书面形式，明确标的、价款、履行期限与违约责任。第二，交易对象变更、补充协议主体须一致，避免张冠李戴。第三，对账与付款协议应由实际债务人签署，并注意核实对方签约权限。第四，发生争议时先厘清基础法律关系与合同相对方，再决定起诉对象，防止告错被告、徒增诉累。第五，注意诉讼时效与管辖约定，及时通过协商、调解、仲裁或诉讼主张权利。