2026年9月25日，一起关于未届出资期限股权转让责任的案例引发关注。上海市嘉定区人民法院判决：现任股东在未出资985万元范围内承担补充赔偿责任，两手转让人承担连带清偿责任。该案清晰划定了认缴制下合法转让与恶意逃债的边界。

案情显示，上海某装饰公司2011年设立，2016年增资至1000万元，股东庄某某认缴995万元。2018年，另案生效判决确认该公司对保定某建材公司负有债务。就在负债期间，股权开始击鼓传花：2019年3月，庄某某将99.5%股权作价0元转让给某矿业公司；2020年12月，矿业公司又0元转让给某石业公司。石业公司受让后随即通过股东会决议，将出资期限延长至2040年。公司2020年年报显示实缴仅15万元。后因公司无财产可供执行，建材公司诉至法院。

法院确立三条规则。其一，负债期间延长出资期限，对债权人不发生效力。石业公司认缴995万元、实缴仅10万元，应在未出资的985万元范围内承担补充赔偿责任。其二，转让人是否担责，看恶意三要素：转让时公司是否负有不能清偿的债务、是否以合理价格转让、转让双方是否关联。本案两次转让时公司已背负生效判决债务，995万元股权0元转让明显反常，且庄某某同时是石业公司法定代表人、矿业公司股东和监事，股权在关联人之间空转，三要素全部命中。其三，恶意串通转让构成共同侵权，转让人与受让人应承担连带责任。

该案对各方均有警示。对股东，未届期转让股权本身合法，但0元、关联方、负债期间三连组合极易被认定为恶意，转让人和受让人都跑不掉。对债权人，追责时应盯住三份材料：企业信用信息公示系统年报，查实缴与转让记录；变更登记档案，查出资期限是否被事后延长；双方工商信息，查关联关系。认缴制的期限利益不是逃债护身符，正常商业安排下出资义务随股权走，恶意避债则人财两空。

需要说明的是，上述规则与《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条以及新公司法关于出资加速到期、股权转让责任的立法精神一脉相承。当前司法实践中，法院越来越注重穿透审查股权转让的真实目的，防止股东借认缴制掏空公司资本、损害债权人信赖利益。