小车与电动车相撞，交警认定双方负同等责任，小车的保险公司赔付车损后，转而起诉电动车驾驶人，要求其按同等责任赔偿1.3万余元。电动车驾驶人该赔吗？湖南省泸溪县人民法院近期审结的这起保险人代位求偿权纠纷，给出了否定答案：电动车虽负事故同等责任，但依法无需对小车的车辆损失承担赔偿责任。

案情显示，2025年8月，李琳驾驶小型轿车上路，途中与前方左转掉头、由王城骑行的电动车发生碰撞，造成王城及搭乘人受伤、两车损坏。交管部门认定：李琳驾驶机动车存在超速、临近斑马线未减速的违法行为；王城骑行电动车左转掉头未按道路标线通行，双方承担事故同等责任。小车在某保险公司投保了机动车损失险，保险公司定损并支付全部理赔款后，车主签署权益转让声明，将向第三方追偿的权利转让给保险公司。随后保险公司提起代位求偿诉讼，主张王城按同等责任比例赔偿车损1.3万余元。

法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，法律仅规定了机动车一方的赔偿责任；即便非机动车方负有事故责任，也仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并未赋予机动车方向非机动车方主张财产损失赔偿的权利。机动车在道路行驶中的危险性远大于非机动车，凭借更大的车身质量、更快速度和更强动能，对道路参与者存在更高安全风险，理应负更大的注意义务与更高的避险义务。

本案的关键在于代位求偿的基础。保险人行使代位求偿权的前提，是被保险人（车主）本身对第三者享有合法赔偿请求权。由于法律并未赋予机动车车主向非机动车方主张车损赔偿的权利，车主对王城本就没有财产损失赔偿请求权，代位求偿的基础不复存在。据此，一审法院驳回保险公司全部诉讼请求，湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审维持原判，判决现已生效。

法官在说法中区分了两个容易混淆的概念：公安交管部门作出的交通事故责任认定，是对双方在「引发事故」上过错大小的划分；民事赔偿责任认定的是「最终由谁向谁赔偿、赔偿多少」，二者性质不同。交警认定同等责任，仅指双方在引发事故中的过错程度相当，并不意味着非机动车一方需要承担同等的经济赔偿责任。赔偿责任必须严格依据法律关于赔偿义务主体的规定认定。

这一裁判体现了道路交通司法中的「优者危险负担」原则。该原则提醒电动车、行人等非机动车方：虽依法不对机动车车损承担赔偿责任，但若存在故意碰撞机动车的情形，则另当别论，可依据侵权责任一般规定要求过错方赔偿。对机动车驾驶人而言，法律设定了更严苛的安全注意义务，审慎驾驶、依规通行才是防范事故的根本。