顾客在商场、超市摔伤，经营者是不是「必须赔」？答案并非绝对。安全保障义务是经营者的法定义务，但义务有合理边界，受害人自身过错也会影响责任划分。近期多起判决，清晰勾勒出这一边界。

湖北省黄石港区人民法院审结的一起案件颇具代表性。事发当日阴雨、地面湿滑，某超市为防范风险主动关闭上行扶梯，并在通道处设置防护围挡禁止通行；后围挡被第三人擅自移开，扶梯通道实际未封闭。消费者王某明知扶梯已停运，仍手持雨伞进入扶梯步行，不慎滑倒受伤。法院认为，王某作为完全民事行为能力人，明知环境有风险、手持雨伞行动不便，仍擅自进入停运设施，未尽基本自我防护义务，是损害主因，自担70%责任；超市虽采取了一定防护措施，但未及时巡查修复被移开的围挡，未尽合理限度内的安全保障义务，承担30%赔偿责任。

与之对照，西安灞桥区法院2026年6月审结的「商场清洁不设防」案，经营者承担了全部责任。11岁的小明随父母在商场看完电影，出电梯后脚底一滑摔倒，经诊断全身多处碱烧伤、面积7%、深Ⅱ度。法院查明，事发时段保洁正使用强碱性清洁液拖地，现场湿滑积水、药液残留，却未设任何警示标识、未架隔离围挡、未安排专人提醒。商场在人流密集时段使用腐蚀性清洁剂作业却不设防，管理疏漏明显，与男孩化学烧伤存在直接因果关系，判决商场赔偿各项损失25458.76元。

两案区别的关键在于：经营者是否尽到「合理限度内」的安全保障义务，以及受害人自身过错程度。黄石案中超市已采取防护措施，缺陷在于巡查不及时，属次要过错；西安案中商场完全未履行警示、隔离义务，属根本疏漏，故承担全部责任。对未成年人等风险识别能力较弱的群体，经营者应给予更高标准的注意。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，经营者、管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，承担补充责任后可向第三人追偿。第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

实务提示：经营者、管理者应恪守安全主体责任，常态化排查隐患，在湿滑、施工、设施停运等风险区域设置醒目警示与隔离；对未成年人出入区域应「加码」防护。同时，安全保障义务并非无限责任，每个人都是自身安全的第一责任人，进入公共场所应遵守管理规定、提高风险防范意识，因自身疏忽大意造成损害的，也需自行承担相应过错责任。